Решение по делу № 33-4033/2015 от 14.04.2015

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-4033-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой И. В. – Тереховой А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Ермаковой И. В. денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ермаковой И.В. – Тереховой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Строитель» договор №№ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить сумму долевого взноса в размере 2 370 000 руб., а Застройщик (ЗАО «Строитель») обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Объект - многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и ТП, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения документа, разрешающего ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав Объекта, указанного в разделе 2 договора, а Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. Договора как однокомнатную <адрес>, расположенную на 17-ом этаже <адрес>, в осях Д-Ж, 1-5, приведенной площадью 47,44 кв.м., общей площадью 43,12 кв.м.

П. 5.1 Договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2012. Передача квартиры осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации прав.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Ермакова И.В. исполнила в полном объеме, внеся инвестиционный взнос застройщику.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта капитального строительства нарушил, не сдав объект в эксплуатацию в оговоренный договором срок.

После осмотра объекта при его приемке были выявлены недостатки, перечисленные в заявлении о необходимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в связи с имеющимися недостатками в это же день акт не был подписан, объект был передан 03.03.2014, после устранения недостатков. Просрочка сдачи объекта долевого строительства составила 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2014).

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п.5.2. Договора срока передачи Участнику долевого строительства квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 16.07.2014, письмом ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было предложено подписать двухстороннее соглашение о выплате неустойки в размере 140 000 руб., однако без указания даты такой выплаты, что указывает на событие, которое может и не наступить.

В связи с тем, что сумма, внесенная ответчику в уплату Объекта долевого участия, а также сумма убытков, которые она понесла по вине ответчика, являются для неё существенными, она не согласна с предложенной суммой

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Предусмотренная законом неустойка не может быть снижена произвольно.

Просила взыскать неустойку в размере 436 672 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Терехова А.В. не согласна и в апелляционной жалобе её представитель Терехова А. В. просит решение суда изменить в части взыскания 55 000 рублей, и принять новое решение о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 336 672 руб. 50 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В доводах жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

В мотивировочной части суд первой инстанции указывает на взыскание в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Однако в резолютивной части указание на присуждение в пользу истца суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отсутствует, а содержится указание на удовлетворение исковых требований в размере 55 000 рублей, в которые не входят по определению суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Необоснованным считает вывод суда о том, что истцом ранее было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При этом указывает, что первоначально предъявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом добровольной уплаты ответчиком 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда истец уменьшил требования в части взыскания компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

период просрочки (335 дней) является значительным;

истец осуществлял действия по приемке квартиры дважды;

истец не мог принять квартиру по вине ответчика, в связи с наличием недостатков квартиры;

истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно.

Несостоятельным является вывод суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 436 672,50 рублей (с учетом уменьшения исковых требований - с 336672,50 рублей) до 130000 рублей (с учетом частичного добровольного удовлетворения требования ответчиком - до 30 000), то есть в размере 29,77 % от заявленной истцом суммы неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при определении суммы неустойки суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

период просрочки (335 дней) является значительным;

истец осуществлял действия по приемке квартиры дважды;

истец не мог принять квартиру по вине ответчика, в связи с наличием недостатков квартиры;

истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой И.В. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого застройщик (ЗАО «Строитель») обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Объект - многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и ТП, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав Объекта, указанного в разделе 2 договора, а Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства, указанный в п.2.1.Договора как однокомнатную <адрес>, расположенную на 17-ом этаже <адрес>, в осях Д-Ж, 1-5, приведенной площадью 47,44 кв.м., общей площадью 43,12 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.7-12).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Ермакова И.В. исполнила в полном объеме, внеся инвестиционный взнос в полном размере - 2 370 000 руб. 00 коп. (л.д.14-15), что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.1. договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.5.2. договора передача застройщиком квартиры осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации прав на Участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартира передана Ермаковой И.В. 03.03.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, допустив просрочку исполнения своего обязательства на 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2014), что не оспаривается сторонами по делу.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой И.В. – Терехова А.В. выражает несогласие с размером присужденной неустойки, ссылаясь также на то, что в резолютивной части решения суда содержится указание на удовлетворение исковых требований в размере 55000 руб., в которые не входят суммы штрафа, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель ЗАО «Строитель» Коржакова Е.В. просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

С определенным судом размером неустойки (130000 рублей) судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом периода просрочки (335 дней), степени выполнения обязательства ответчиком, то, что ответчик не приостанавливал работы, а также действия истца при приёмке объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком частично до рассмотрения спора по существу, в размере 100000 руб., суд правомерно определил к взысканию в пользу истицы неустойку в размере 30000 руб.=130000 – 100000, в силу чего решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом того, что представитель ответчика представила доказательства выплаты в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, с учётом заявленных ранее ко взысканию 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, пришёл к выводу, что компенсация морального вреда ответчиком выплачена истцу до даты рассмотрения гражданского дела по существу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме судом не установлено.

Между тем, с данными выводами согласиться в полной мере не представляется возможным.

Судом не было учтено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в размере 30000 руб. и только учитывая, что ответчик оплатил сумму компенсации морального вреда частично - в размере 10000 руб., представитель истицы просила уменьшить размер взыскания в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., о чём свидетельствует ходатайство представителя истицы (л.д.68-69).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда в ином размере подлежит изменению.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд признал нарушенными права Ермаковой И.В. как потребителя, наличие вины ответчика по нарушению сроков сдачи и передачи объекта – жилого помещения, компенсации морального вреда только в период нахождения спора в суде и не в том размере, котором заявлено истцом, судебная коллегия считает разумным определить ко взысканию судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату истице компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взысканию подлежит 10000 рублей=20000 – 10000.

В связи с изложенным, размер штрафа, взыскиваемый на основании части 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит увеличению на 5000 рублей размер взысканного штрафа.

Соответственно, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, взысканию в пользу истицы подлежит штраф в размере 20000 рублей = (30000 +10000) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в компенсации морального вреда и изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию с ЗАО «Строитель» в пользу Ермаковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, и всего определив ко взысканию с учетом неустойки 30000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя – 70000 рублей, частично удовлетворив жалобу представителя Ермаковой И.В. – Тереховой А.В.

Председательствующий- подпись

Судьи: подписи.

Копия верна: С.М.Зуева