Решение по делу № 22-637/2016 от 26.07.2016

Судья Габитова Р.Ш.                       Дело № 22-637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б.,

судей: Шитовой И.М. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Сабанцева Н.М.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф., апелляционным жалобам осужденного Сабанцева Н.М., адвоката Мещанинова А.Д. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым

Сабанцев Н. М., <...> судимый:

- 23 апреля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев. 21 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год
9 месяцев 26 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сабанцеву Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Сабанцеву Н.М. постановлено исчислять с 22 июня 2016 года.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Сабанцева Н.М. под стражей с 17 сентября 2015 года по 21 июня 2016 года.

    Меру пресечения Сабанцеву Н.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Сабанцева Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1320 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сабанцев Н.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.Н.С., а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции М.С.А. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2015 года в период времени с 11 часов до 16 часов
40 минут <...> между Сабанцевым Н.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и К.Н.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сабанцева Н.М. возник умысел, направленный на убийство
К.Н.С. Реализуя задуманное, Сабанцев Н.М. нанес К.Н.С. не менее 24 ударов ногами в обуви и руками, а также предметом, похожим на топор, и деревянной чуркой, используемыми в качестве орудия преступления, по голове и верхним конечностям потерпевшего, причинив К.Н.С. открытую черепно-мозговую травму: рану затылочной, теменной областей, правой ушной раковины с переходом в правую височную область, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной, височных областей с пропитыванием височных мышц, правой лобной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной доли, базальной поверхности левой височной доли, в желудочки головного мозга, которые по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Н.С. Также К.Н.С. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В результате преступных действий Сабанцева Н.М. потерпевший К.Н.С. скончался на месте происшествия. Смерть
К.Н.С. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Он же, Сабанцев Н.М. 14 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил участкового уполномоченного полиции М.С.А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, которому стал предъявлять претензии в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. После того, как М.С.А. потребовал от
Сабанцева Н.М. успокоиться и прекратить свое противоправное поведение, у последнего возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Сабанцев Н.М. умышленно нанес своей головой один удар М.С.А. в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение – ссадину в области угла рта справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабанцев Н.М. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл
Рыков Ю.Ф., не оспаривая доказанность вины Сабанцева Н.М. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что суд в вводной части приговора необоснованно указал о судимости Сабанцева Н.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2002 года по
ст. 316 УК РФ, поскольку данная судимость погасилась по истечении трех лет после освобождения Сабанцева Н.М. условно-досрочно.

По мнению автора представления, суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение К.Н.С., явившееся поводом преступления, и выразившееся в необеспечении надлежащего ухода и контроля за принадлежащими ему домашними животными, что повлекло причинение имущественного ущерба Сабанцеву Н.М. Автор представления обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего означает отклонение его поведения от предписания правовых норм, и полагает, что необеспечение ухода и контроля за домашними животными со стороны К.Н.С. не является отклонением от предписаний правовых норм и не может считаться поводом для убийства.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Сабанцева Н.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 июля 2002 года по ст. 316 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, и выразившееся в необеспечении надлежащего ухода и контроля за принадлежащими ему домашними животными, что повлекло причинение имущественного ущерба Сабанцеву Н.М. Назначить Сабанцеву Н.М. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок
2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сабанцеву Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сабанцев Н.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что судом были грубо нарушены нормы
УПК РФ в части лишения и ограничения его права на защиту. Сторона защиты была лишена права вызова и допроса свидетелей.

По мнению осужденного, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Осужденный считает, что все обвинение построено на показаниях одного свидетеля, который таковым не являлся.

Осужденный обращает внимание, что судом была необоснованно отвергнута его явка с повинной, свидетельствующая о том, что следствие вели заинтересованные лица, которые по сути являлись потерпевшими и свидетелями по факту конфликта между ним (Сабанцевым Н.М.) и руководителем СО <...>.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что документы, представленные сотрудниками полиции, являются подложными и фальсифицированными, а показания свидетелей – искаженными. Стороной обвинения не было представлено каких-либо вещественных доказательств и экспертиз, каким-либо образом указывающих на его причастность к совершенным преступлениям.

Осужденный указывает, что показания потерпевшего К.П.Н. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля М.Н.А., в связи с чем их следует считать надуманными, как и показания <...> К.Л.Е., основанные на пересказе слов К.П.Н..

Осужденный оспаривает показания свидетеля Э.В.В. в части места, где был обнаружен труп К.Н.С. и орудие преступления, которые, по его мнению, противоречат протоколу осмотра места происшествия. Считает, что с того места, где по словам Э.В.В., он находился и видел конфликт между ним (Сабанцевым Н.М.) и К.Н.С., невозможно что-либо увидеть, так как расстояние составляет 42 метра, обзор загораживает дровяник, сплошной забор, баня. Обращает внимание, что свидетель Э.В.В. не сказал, по каким признакам узнал его (Сабанцева Н.М.). Показания Э.В.В. о том, что 13 сентября 2015 года он и И.Н.А. были у М.Н.С., опровергаются показаниями И.Н.А., М.Н.С., Б.А.М., Б.Ф.Н., М.Е.Н., Е.Н.В. Осужденный указывает, что Э.В.В. и И.Н.А. были у М.Н.С. 12 сентября 2015 года. Осужденный также считает надуманными показания свидетеля Э.В.В. в части описания его одежды, указывая, что у него никогда не было укороченной черной куртки, черных брюк. Кроме того, показания свидетеля Э.В.В. также опровергаются показаниями свидетеля С.А.Е.

Обращает внимание на показания свидетелей С.Н.И., С.А.Е., М.Н.С., Б.А.М., потерпевшего К.П.Н. в той части, в какой они указывают о том, что К.Н.С. из-за своих коз конфликтовал со всеми.

Осужденный указывает на показания свидетеля Е.В.А. о том, что он видел, как следователь И.О.В. инструктировала свидетеля Э.В.В. перед проведением следственного эксперимента.

Осужденный оспаривает выводы суда о том, что показания свидетеля Е.Н.В., С.М.В. не противоречат показаниям свидетеля Э.В.В. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Б.Г.А., которую дал суд первой инстанции. Обращает внимание на противоречия в оценке показаний свидетеля Ж.Н.С., которые опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Е.Н.В.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей О.Т.М. и И.А.О. не имеют доказательственного значения для дела. Так, свидетель О.Т.М. подтвердила, что П.О.М. приехал в <адрес> только 14 сентября 2015 года. А свидетель И.А.О. подтверждает, что у Э.В.В. 13 сентября 2015 года был при себе телефон.

По мнению осужденного, протокол места происшествия от 23 марта 2016 года судом не исследован, указывает, что снимки сделаны с другого места и расстояния, не соответствуют показаниям свидетеля Э.В.В.

Осужденный указывает, что не имеет никакого отношения к действиям, совершенным его племянником по отношению к Э.В.В.

Осужденный указывает, что свидетели П.О.М., Е.В.А., С.Ж.Г. подтверждают, что Э.В.В. дал показания против него под давлением сотрудников полиции.

Осужденный обращает внимание, что его показания в приговоре искажены и даны не в полном объеме. Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании не подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия.

По мнению осужденного, показания свидетелей В.А.А. и Г.Н.И. в части того, что они видели опарышей на лице
К.Н.С., свидетельствует о том, что труп пролежал часа 2-3, что противоречит показаниям свидетеля Э.В.В. о том, что он видел конфликт между Сабанцевым Н.М. и К.Н.С. в районе
14-15 часов.

Осужденный обращает внимание, что в приговоре искажены выводы экспертизы <№> от 13 сентября 2015 года о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у Сабанцева Н.М. при освидетельствовании
<дата> получены от 1 до 3 суток назад. Также в приговоре не указано, что К.Н.С. было нанесено 19 ударов ногами в обуви, в то время, как он (Сабанцев Н.М.) носил резиновые сланцы.

Осужденный указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств топора и колуна в связи с несоответствием их требованиям ст. 81 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников было оказано давление на И.А.Т., находящегося в ИВС <адрес>, которого принуждали к даче заведомо ложных показаний, о том, что, находясь в одной камере с ним
(Сабанцевым Н.М.), он слышал, как Сабанцев Н.М. хвастался, как убил К.Н.С. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании И.А.Т. в качестве свидетеля.

Осужденный ставит под сомнения показания сотрудников полиции А.А.А. и С.И.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.О.М.

Обращает внимание, что в заключение эксперта <№> от 5 октября 2015 года не указан синяк над его левым глазом, наличие которого подтвердила в судебном заседании свидетель К.Л.А. Также указывает, что из заключения эксперта <№> от 5 октября 2015 года следует, что ссадина у М.С.А. получена до суток на момент осмотра, который проводился
1 октября 2015 года, то есть через две недели после его конфликта с М.С.А.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сабанцева Н.М., защитник – адвокат Мещанинов А.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Никифорова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Сабанцева Н.М., адвоката Мещанинова А.Д. просила оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Сабанцев Н.М., защитник - адвокат Мещанинов А.Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании
п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сабанцева Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Сабанцева Н.М. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Сабанцева Н.М. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Сабанцева Н.М. о его невиновности в совершении преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Сабанцева Н.М., несмотря на отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших К.П.Н., М.С.А., свидетелей Э.В.В., М.Н.С., И.Н.А., А.А.А., С.И.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний свидетеля Э.В.В. на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертов <№> от 1 октября 2015 года, <№> от 20 октября 2015 года, <№> от 26 января 2016 года, <№> от 5 октября 2015 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетеля Э.В.В., то суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Сабанцева Н.М. в убийстве К.Н.С., не имеется.

Так, из показаний свидетеля Э.В.В. следует, что 13 сентября 2015 года утром он встретил М.Н.С. в магазине «<...>», где тот приобрел тройной одеколон. Он решил проводить М.Н.С. до дома и вместе с ним распить спиртное. Дома у М.Н.С. был И.Н.А. Втроем стали употреблять одеколон, позже к ним присоединился
Сабанцев Н.М., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Сабанцев Н.М. говорил, что козы К.Н.С. повредили посадки овощей в его огороде. Затем жена Сабанцева Н.М. позвала его домой, и тот ушел. Следом за ним они с И.Н.А. также ушли от М.Н.С. Он (Э.В.В.) пошел сначала к своей сожительнице, дом которой оказался закрыт, затем к
Е.А.В., с которым покурил минут 10. Затем снова пошел к своей сожительнице, где подождал час-полтора, после чего решил идти домой в
<адрес>. В пути снова решил зайти к М.Н.С., но дверь была закрыта. Обходя дом, он (Э.В.В.) увидел, что с торца дома со стороны квартиры К.Н.С. происходит конфликт между Сабанцевым Н.М. и К.Н.С., которые стояли лицом друг к другу и громко кричали. Сабанцев Н.М. ударил К.Н.С. три раза кулаком по лицу, один раз в плечо. К.Н.С. пытался ударить Сабанцева Н.М. в ответ, но у него не получилось. Затем Сабанцев Н.М. развернул К.Н.С. спиной к себе и ударил каким-то предметом, похожим на топор, по голове. От удара К.Н.С. упал.

Свои показания свидетель Э.В.В. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте.

При этом доводы защиты о том, что с указанного свидетелем Э.В.В. места он не мог видеть конфликта между Сабанцевым Н.М. и К.Н.С., о котором свидетель указывает в своих показания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными с учетом протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в соответствии с которыми, с места, где согласно показаниям, находился свидетель Э.В.В., отчетливо просматривается происходящее во дворе дома К.Н.С.

Кроме того, позиция защиты о том, что свидетель Э.В.В. не мог видеть момент убийства К.Н.С. противоречит показаниям свидетеля Э.В.В., положенных судом в основу приговора, согласно которым свидетель видел лишь эпизод конфликта между Сабанцевым Н.М. и К.Н.С., о котором и сообщил правоохранительным органам.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Э.В.В. относительно несущественных деталей происшедшего объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на достоверность показаний в целом.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания свидетеля Э.В.В. не содержат существенных противоречий.

Принимая во внимание, что свидетель Э.В.В. в этот же день с утра распивал спиртное вместе с Сабанцевым Н.М., находясь в непосредственной близости от него, оснований сомневаться в том, что Э.В.В. опознал во дворе К.Н.М. именно Сабанцева Н.М., не имеется.

Оснований полагать, что Э.В.В. оговорил Сабанцева Н.М., не имеется, поскольку наличия конфликтных отношений между ними в судебном заседании установлено не было, стороной защиты об этом не заявлялось.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетелей
П.О.М., Е.В.А., С.Ж.Г. о том, что свидетель
Э.В.В. давал показания под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сам свидетель Э.В.В. в судебном заседании пояснил, что, как в ходе следствия, так и в суде показания дает добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Напротив, свидетель С.Ж.Г. стала свидетелем конфликта между Э.В.В. и С.А.С., <...>., который требовал от Э.В.В. изменить показания.

Показания свидетеля Э.В.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Э.В.В. согласуются с показаниями свидетелей И.Н.А. и М.Н.С., которые подтвердили, что утром 13 сентября 2015 года распивали спиртное в доме М.Н.С. вместе с Э.В.В. Затем к ним присоединился Сабанцев Н.М., который в ходе разговора жаловался на коз К.Н.С.

Свидетель Е.А.В. также подтвердил, что 13 сентября 2015 года к нему приходил Э.В.В., с которым они покурили, после чего
Э.В.В. ушел.

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетели
И.Н.А., Е.А.В. не подтвердили показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признал достоверными первоначальные показания и отверг показания, данные свидетелями в ходе судебного следствия. При этом судом обоснованно принято во внимание, что из содержаний протоколов допроса следует, что свидетели И.Н.А., Е.А.В. лично ознакомились с содержанием своих показаний, замечаний не имели, удостоверив правильность изложенного в протоколах допроса своими подписями. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Э.В.В., что утром 13 сентября 2015 года он распивал спиртное с М.Н.С. и И.Н.А., не противоречат показаниям свидетеля Б.А.М., который вместе с М.Е.Н. начал копать землю на участке М.Н.С. после 11 часов, принимая во внимание, что свидетели Э.В.В., М.Н.С. и И.Н.А. однозначно указывали, что в первой половине дня 13 сентября 2015 года распивали спиртное в доме М.Н.С.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что показания свидетеля Э.В.В. в части того, что 13 сентября 2015 года с утра Сабанцев Н.М. был одет в белую футболку, подтверждаются показаниями свидетеля Б.Ф.Н., Б.А.М., М.Н.А., И.Н.А.

О том, что около 16 часов 13 сентября 2015 года на Сабанцеве Н.М. была уже синяя футболка, показали свидетели Г.Е.Н., М.Н.А.

Доводы Сабанцева Н.М. о том, что у него не было черных брюк, о которых в своих показаниях говорит свидетель Э.В.В., опровергаются показаниями свидетелей И.Н.А., Б.Ф.М., которые видели его 13 сентября 2015 года именно в черных брюках.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель
Г.Е.Н. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К.П.Н. и свидетеля К.Л.Е., которые пояснили, что со слов К.Н.С. им известно о неприязненных отношениях межу ним и Сабанцевым Н.М., который в ходе конфликта, произошедшего незадолго до смерти К.Н.С., угрожал ему убийством.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Е.Н.В., С.М.В., Б.Г.А., подробно мотивированная в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом показания свидетеля Е.Н.В. о том, что Сабанцев Н.В. с 11 часов до 16 часов спал в доме, опровергаются не только показаниями свидетеля Э.В.В., но и показаниями свидетеля Б.А.М., который показал, что на участке М.Н.С. они с М.Е.Н. начали работать после 11 часов. Он (Б.А.М.) несколько раз заходил в дом М.Н.С. и распивал там спиртное. Во дворе он также видел
Сабанцева Н.М., который приходил к М.Н.С., выпивал с ними, жаловался на коз К.Н.С.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в своих показаниях свидетель Е.Н.В. не упоминала о криках К.Н.С., которые слышал свидетель С.А.Е. в период времени с 14 до 15 часов 13 сентября 2015 года.

При этом в ходе следственного эксперимента от 23 марта 2016 года, установлено, что в месте, где находился С.А.Е., отчетливо слышно разговорную речь на повышенных тонах и крики со двора <адрес> с распознаванием отдельных фраз, выражений и междометий.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Э.В.В. противоречат показаниям свидетеля С.А.Е., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно приняты во внимание пояснения С.А.Е. о том, что он не помнит разговора с Э.В.В., а также показания свидетеля Э.В.В., который в ходе очной ставки со свидетелем С.А.Е. настаивал на своих показаниях.

Показания свидетеля Э.В.В. об обстоятельствах конфликта между Сабанцевым Н.М. и К.Н.С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 1 октября 2015 года, согласно которому смерть К.Н.С. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы. У К.Н.С. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной, височных областей с пропитыванием височных мышц, правой лобной области головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой затылочной, височной доли, базальной поверхности левой височной доли, в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, по признаку вреда, опасного для жизни, данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, у К.Н.С. обнаружены кровоподтеки лобной области, лица, в области правого и левого плечевого сустава, левой ушной раковины, подкожные кровоизлияния в области правого плечевого сустава, осадненный кровоподтек лобной области, в области правого плечевого сустава, ссадина правой височной области, рана лобной области, правой бровной дуги, правой скуловой области, кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, в слизистую верхней губы, которые могли образоваться от не менее 19 травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования до суток до наступления смерти.

При этом указание в жалобе осужденного о том, что 19 ударов К.Н.С. были нанесены ногами в обуви, противоречит выводам указанного заключения эксперта.

Из заключения эксперта <№> от 20 октября 2015 года следует, что морфологические особенности повреждений, расположенных на поверхности кожного лоскута с теменно-затылочной области головы К.Н.С., могли быть причинены, как обухами представленных на исследование топора и колуна, так и какими-либо другими предметами, имеющими в следообразующих частях ребра и грани.

При этом, заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, несмотря на несогласие с ними осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного о его несогласии с установленным заключением эксперта <№> от 1 октября 2015 года временем смерти К.Н.С., считавшего, что смерть потерпевшего наступила раньше периода времени 14-15 часов, на который указывает, в том числе, и свидетель Э.В.В. в своих показаниях, и свидетель С.А.Е., слышавший крики
К.Н.С. в этот же период времени. Кроме того, из показаний свидетеля С.Н.И. следует, что она видела К.Н.С. на его садовом участке в обеденное время 13 сентября 2015 года.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сабанцева Н.М., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола, свидетели
Э.В.В., С.Ж.Г., Ж.Н.С., М.Н.А. были подробно допрошены в судебном заседании и дали показания обо всех известных им обстоятельствах произошедшего. При этом у подсудимого Сабанцева Н.М. и защиты имелась возможность задать интересующие их вопросы по обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Сабанцева Н.М. о повторном допросе свидетелей Э.В.В., Ж.Н.С., и данное решение суда не свидетельствует об ограничении прав подсудимого на допрос свидетелей, которое было обеспечено судом в полном объеме, и не повлекло нарушения права Сабанцева Н.М. на защиту.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля И.А.Т., содержащегося с ним в одной камере в ИВС <адрес>, согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из пояснений Сабанцева Н.М., И.А.Т. очевидцем убийства К.Н.С. не являлся и не обладал какой-либо информацией относительно фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание показания свидетелей М.Н.С., И.Н.А., Е.А.И., подтвердивших показания Э.В.В. о том, где он был 13 сентября 2015 года, а также показания свидетеля Э.В.В., С.Ж.Г. о том, что телефона у Э.В.В. в тот день не было, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о снятии информации с технических каналов.

По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам осужденного Сабанцева Н.М., не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайства стороны защиты, в частности, о запросе сведений о том, являлся ли Э.В.В. свидетелем по другим уголовным делам, о его нахождении в ИВС отдела полиции <№> МО МВД России «<...>», о посещении свидетелем Ж.Н.С. отдела полиции <№> разрешались судом первой инстанции положительно.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, связанного, с не проведением следственных действий с его участием, в том числе, очной ставки со свидетелем Э.В.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения
п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится, в том числе, и необходимость проведения очной ставки. При этом право задать вопросы свидетелю Э.В.В. по обстоятельствам дела, оспорить его показания, осужденным было реализовано в ходе судебного следствия.

Довод осужденного о том, что он не допрашивался в ходе предварительного следствия, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым Сабанцев Н.М. был допрошен в качестве обвиняемого дважды - 9 ноября 2015 года и 3 февраля 2016 года. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что со стороны защиты не поступало ходатайств о дополнительном допросе Сабанцева Н.М. по обстоятельствам дела.

По эпизоду применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.С.А., согласно которым
14 сентября 2015 года он (М.С.А.) по указанию руководства должен был доставить в отдел полиции М.Н.А. <адрес> к нему подошел Сабанцев Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, используя нецензурную лексику, высказывал претензии по поводу его доставления в отдел полиции, на просьбы успокоиться не реагировал. Он (М.С.А.) попытался отойти от Сабанцева Н.М., чтобы избежать конфликта, однако тот продолжал приближаться и в какой-то момент ударил его головой по нижней части лица. Он (М.С.А.) испытал физическую боль, от удара образовалась рана. После этого он применил к Сабанцеву Н.М. спецсредство – наручники и с помощью подъехавших сотрудников полиции доставил Сабанцева Н.М. в отдел полиции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего М.С.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Сабанцева Н.М., не усматривается.

Показания потерпевшего М.С.А. согласуются с показаниями свидетелей А.А.А., С.И.В., согласно которым 14 сентября 2015 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства К.Н.С. Проезжая на служебной автомашине <адрес>, они увидели стоящих друг против друга
Сабанцева Н.М. и М.С.А. Затем Сабанцев Н.М. ударил М.С.А. по лицу.

Принимая во внимание, что свидетели А.А.А., С.И.В. находились в одной машине, из которой наблюдали конфликт между Сабанцевым Н.М. и М.С.А., схожесть их показаний, на которую в жалобе указывает осужденный, не ставит под сомнение их достоверность.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта <№> от 5 октября 2015 года, согласно которому у М.С.А. обнаружена ссадина в области угла рта справа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования до суток на момент осмотра и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденным обращено внимание, что осмотр М.С.А. проводился 1 октября 2015 года, то есть через две недели после его конфликта с М.С.А., а давность телесного повреждения у М.С.А. определена до суток на момент проведения осмотра. Анализируя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная экспертиза проводилась на основании данных Акта судебно-медицинского освидетельствования М.С.А. <№> от 15 сентября 2015 года, в связи с чем не находит оснований ставить под сомнения выводы эксперта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Сабанцева Н.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает справедливыми доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, и выразившееся в необеспечении надлежащего ухода и контроля за принадлежащими ему домашними животными, что повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку оснований для признания поведения потерпевшего К.Н.В. противоправным в том смысле, который указан в
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, согласно приговору, при назначении Сабанцеву Н.М. наказания суд первой инстанции учел, в том числе, и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при определении судом вида и размера наказания не отнесено законом к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований ссылаться в приговоре на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, как на обстоятельство, влияющее на назначение Сабанцеву Н.М. наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления в части необоснованного указания судом во вводной части приговора погашенной судимости Сабанцева Н.М.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Вопреки указанным требованиям закона вводная часть приговора в отношении Сабанцева Н.М. содержит указание на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2002 года, судимость по которому погашена.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Сабанцев Н.М. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 21 сентября 2011 года, соответственно на момент совершения им преступления 13 сентября 2015 года судимость за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести погашена в установленном законом порядке.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Сабанцева Н.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2002 года.

Само по себе исключение из приговора данных указаний не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сабанцева Н.М., адвоката Мещанинова А.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года в отношении Сабанцева Н. М. изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость Сабанцева Н.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 июля 2002 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, и выразившееся в необеспечении надлежащего ухода и контроля за принадлежащими ему домашними животными, что повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему, а также указание о том, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф., апелляционные жалобы осужденного
Сабанцева Н.М., адвоката Мещанинова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Б. Шелудякова

Судьи:                                 И.М. Шитова

                                    А.П. Сутырин