Решение по делу № 2-523/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на ремонт, в котором определен объем работ в размере 9 439 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просил взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Пояснил, что истцом автомобиль на ремонт на СТО предоставлен не был, поскольку он не согласен был с объемом повреждений, указанных в направлении. Свое несогласие выразил в досудебной претензии. Выбранное страховщиком СТО с потерпевшим не согласовано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец не представил автомобиль на ремонт. Страховщик исполнил свои обязанности в срок и в полном объеме, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отклонения доводов ответчика просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «Nissan Cima» г/н № под управлением ФИО10 и «Honda Insight» г/н № под управлением ФИО9., в результате нарушения последним ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-15).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Дальакфес» с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО11 (Цедент) уступил, а ФИО12 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика САО «ВСК» (л.д.76).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично получено направление на ремонт транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано путем почтового отправления направление на ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», в котором указан объем работ в виде ремонта переднего бампера с определением размера восстановительного ремонта в размере 9 439 рублей (л.д. 18).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 600 рублей (л.д. 20-48).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом (л.д. 19).

На данную претензию страховщиком направлен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствием основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения (л.д. 72).

Довод ответчика о применении к данным правоотношений положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому исполнение страховщиком обязанности осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), поскольку ответственность потерпевшего застрахована после 27.04.2017, несостоятелен.

Так, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение вреда в данном случае может осуществляться по выбору потерпевшего как путем организации ремонта, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стороны не пришли к соглашению об осуществлении страховой выплаты путем ремонта, а истец просил произвести таковую путем выплаты денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин переднего бампера, деформации переднего номерного знака, деформации капота и трещины решетки радиатора в верхней части автомобиля «Nissan Cima», г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Прочие заявленные повреждения не являются следствием данного ДТП и представляют собой комплекс повреждений эксплуатационно-накопительного характера, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составляет 48 540 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48540 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 087,20 рублей (48 540 * 1% * 268дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О). Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховой компании в досудебном порядке, длительность периода просрочки исполнения обязательств, длительность рассмотрения спора судом, связанного с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца от участия в которой впоследствии он отказался, в связи с чем судом повторно назначалась таковая за счет средств страховщика и которая частично подтвердила доводы ответчика, а потому суд полагает, что сумма неустойки 130 087,20 рублей при взысканном судом страховом возмещении в сумме 48 540 рублей явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 49 000 рублей.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).Учитывая, что истцу, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выданы направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а о своем несогласии он заявил лишь при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ответчиком истцу в выплате страхового возмещения не было отказано, соответственно оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).Учитывая, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и выдал направление на ремонт определенных им деталей, то понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм и принципу пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 3 040 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию исходя из вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, поддержанных истцом исковых требований в судебном заседании и с учетом того, что снижение размера неустойки связано с инициативой суда, а потому данный вид расходов подлежит возмещения ответчиком в пользу истца в сумме 3 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 страховое возмещение в сумме 48 540 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: