Решение по делу № 2-1108/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1108/2022                       УИД 23RS0013-01-2022-001512-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                07 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Армеец» к Кожагельдиеву Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к Кожагельдиеву Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и просит взыскать сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2019 в г. Гулькевичи ДТП с участием автомобиля Шевроле гос. номер №, под управлением Кожагельдиева Д.Е. и автомобиля ВАЗ гос. номер №, находившейся на стоянке. В результате ДТП транспортным средствам и имуществу были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела, водитель Кожагельдиев Д.Е., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Шевроле гос. номер № не справился с управлением, произвел наезд на препятствие- забор, после чего совершил наезд на автомобилем ВАЗ. Гражданская ответственность собственника автомобилем Шевроле на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 28.12.2020 от собственника автомобилем ВАЗ, Г.А.А., в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате. АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.21 г. 28.02.2020 от собственника поврежденного имущества Г.В.А. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате. АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 950 рублей на восстановительный ремонт поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.21 г. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления № вынесенного судебным участком № 134 Гулькевичского района Краснодарского края, ответчик был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 20.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты АО СК "Армеец". Претензия была оставлена ответчиком без ответа, вследствие чего АО СК "Армеец" вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 3219 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Нежельская А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на вынесении заочного решения АО СК «Армеец» согласно.

Ответчик Кожагельдиев Д.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела видно, что 01.12.2020 в 18 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле гос. номер №, под управлением Кожагельдиева Д.Е. и автомобиля ВАЗ гос. номер №, находившейся на стоянке, принадлежавшего Г.А.А., а также повредил имущество принадлежащее Г.В.А. забор.

    Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Е.О.П. № от 01.12.2020 виновным в ДТП признан Кожагельдиева Д.Е., который управляя автомобилем Шевроле гос. номер №, принадлежащим А.М.А., допустил столкновение со стоящим автомобилем.

    Данное определение не обжаловалось, доказательств иного суду представлено не было.

    В результате ДТП транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 17.01.2021 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ВАЗ государственный номер № с учетом износа составила 35 009,50 руб. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2021 АО СК «Армеец» перечислило Г.В.А. в счет прямого возмещения убытков по его заявлению 35 000 руб.

Потерпевшая Г.В.А. подала заявление о возмещении убытков причиненных ДТП ее имуществу.

Согласно расчетной части заключения эксперта № от 19.01.2021 стоимость ремонта имущества составила 65 950 рублей.

Платежным поручением № от 26.01.2021 года АО СК «Армеец» перечислило Г.В.А. в счет прямого возмещения убытков по его заявлению 65 950 руб.

    Согласно копии постановления от 22.12.2020 № вынесенного мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края, Кожагельдиев Д.Е. был привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования 1.12.2020 при управлении транспортным средством Шевроле государственный номер №.

    Указанное постановление вступило в законную силу.

    В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком Кожегельдиевым Д.Е. является установленным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кожагельдиев Д.Е. управляя автомобилем Шевроле гос. номер №, принадлежащим А.М.А. в состоянии алкогольного опьянения и причинил ущерб имуществу Г.А.А. и имуществу Г.В.А. Истец оплатил по договору страхования 100 950 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к истцу АО СК «Армеец» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2020 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия Кожагельдиева Д.Е. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 100 950 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 3 219 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к Кожагельдиеву Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кожагельдиева Д.Е. в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 950 рублей (сто тысяч девятьсот пятьдесят рублей), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 рублей (три тысячи двести девятнадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.06.2022 года.

Судья                                                                                             В.В. Надоличный