Решение по делу № 33-93/2024 (33-5284/2023;) от 19.09.2023

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-3860/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-008969-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-93/2024 (№ 33-5284/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюленеву В.Н. , обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», Кундиной Ю.М. , Баранову А.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 15.06.2021 № №..., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и Барановым М.А., образовавшейся после смерти последнего <ДАТА>, истец обратился в суд с иском к поручителю Тюленеву В.Н. и наследникам заемщика, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 15.06.2021 № №...; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность в размере 58 746 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля 40 копеек.

Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 15.06.2021 № №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Барановым М.А.

С Тюленева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 № №... за период с 30.09.2021 по 23.05.2022 в размере 40 831 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Тюленева В.Н. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований банка, поскольку на момент вынесения решения суда удержанная по исполнительному производству от 27.01.2023 № №...-ИП в отношении должника Тюленева В.Н. денежная сумма в размере 17 915 рублей 17 копеек возвращена взыскателем на депозит Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

Протокольным определением судебной коллегии от 31.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кундина Ю.М.

Протокольным определением судебной коллегии от 28.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баранов А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тюленев В.Н. в предыдущих судебных заседаниях апелляционной инстанции не возражал относительно исковых требований.

Ответчик Кундина Ю.М. в судебном заседании 28.11.2023 пояснила, что в наследство после смерти ее отца Баранова М.А. никто не вступал. Брак между ее родителями расторгнут, однако они продолжали проживать совместно. Денежные средства с карты ее отца после его смерти, скорее всего, снимала ее мать.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, не поименованное в абзацах 2-6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в банках, движимое имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм закона следует, что при неисполнении заемщиком (его правопреемником) обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им поручитель и наследники заемщика отвечают перед кредитором солидарно, при этом наследники – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, 15.06.2021 между ПАО Сбербанк и Барановым М.А. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 353 рубля 00 копеек под 16,3% годовых на срок 12 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов Баранов М.А. обязался производить ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 5 120 рублей 96 копеек.

Исполнение Барановым М.А. своих обязательств по кредиту обеспечено поручительством Тюленева В.Н., который 15.06.2021 заключил с ПАО Сбербанк соответствующий договор, по которому обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по всем условиям кредитного договора от 15.06.2021 № №.... В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства данный договор действует с даты его подписания сторонами и по 15.06.2025 включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, зачислив сумму кредита на счет социальной банковской карты Maestro социальная № №..., принадлежащей Баранову М.А.

<ДАТА> Баранов М.А. умер, и с указанного момента исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Вологодской области от 09.09.2022 № №..., наследственное дело к имуществу умершего <ДАТА> Баранова М.А. не заводилось.

На момент смерти Баранова М.А., согласно материалам дела, недвижимого имущества, находящегося в его собственности, самоходной техники, оружия, иного имущества не имелось.

Между тем, на дату смерти Баранов М.А. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21213», VIN ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Согласно сообщению УМВД России по г. Вологде от 05.10.2023 № 9/11531, указанное транспортное средство снято с учета 24.02.2022 в связи с наличием сведений о смерти Баранова М.А.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, на дату смерти Баранова М.А. имелись денежные средства на счетах, открытых в банках на его имя:

в ПАО «...» № №... в размере 246 рублей 32 копейки; № №... в размере 00 рублей 33 копейки;

в ПАО Сбербанк № №... в размере 179 рублей 33 копейки.

Поскольку наследники по закону после смерти Баранова М.А. наследство не приняли, наследственное дело не заводилось, вышеуказанное имущество в виде транспортного средства и денежных средств является выморочным.

Учитывая, что после смерти Баранова М.А. обязательства по кредитному договору от 15.06.2021 № №... ответчиками ТУ Росимущества в Вологодской области и поручителем Тюленевым В.Н. не исполнялись, в том числе и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным, исковые требования предъявлены обоснованно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 30.09.2021 по 23.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 58 746 рублей 67 копеек, из них 52 012 рублей 18 копеек – основной долг, 6 734 рубля 49 копеек – проценты.

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчики расчет истца не опровергли, контррасчета в суд не представили.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу 30.11.2022 судом первой инстанции выносилось заочное решение о взыскании с поручителя Тюленева В.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере 58 746 рублей 67 копеек.

В соответствии с указанным заочным решением судом был выдан электронный исполнительный лист № №..., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № №...-ИП.

В связи с отменой заочного решения судом первой инстанции исполнительное производство № №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 10.04.2023 было окончено.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 06.10.2023 № №..., в ходе исполнительного производства № №...-ИП с должника Тюленева В.Н. взыскано 35 701 рубль 00 копеек, из которых 17 915 рублей 17 копеек перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 17 785 рублей 83 копейки – возвращены должнику.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме являются несостоятельными.

ПАО Сбербанк представлены в суд апелляционной инстанции запрос ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 10.04.2023 о возврате ошибочно перечисленных по исполнительному производству № №...-ИП денежных средств в размере 17 785 рублей 83 копейки, платежное поручение от 18.04.2023 № №... о возврате 17 785 рублей 83 копейки на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств возврата перечисленных истцу в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 17 915 рублей 17 копеек ПАО Сбербанк в суд не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию по настоящему делу подлежит задолженность с учетом удержанных с ответчика Тюленева В.Н. денежных средств в размере 17 915 рублей 17 копеек, то есть 40 831 рубль 50 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом с учетом ограничения ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества с ТУ Росимущества в Вологодской области задолженность подлежит взысканию в пределах размера денежных средств, находящихся на дату смерти Баранова М.А. на счетах в банках ПАО «...» и ПАО «Сбербанк», и за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Поскольку ответчики Кундина Ю.М. и Баранов А.М. наследство после смерти Баранова М.А. не принимали, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам необходимо отказать.

Из материалов дела также следует, что заемщик Баранов М.А. при заключении кредитного договора от 15.06.2021 № №... был включен в программу страхования жизни ДСЖ-№... со сроком действия страхования с 15.06.2021 по 14.09.2021 на условиях Базового страхового покрытия, поскольку к моменту включения в программу достиг возраста 70 лет. В соответствии с записью акта о смерти от 25.08.2021 причиной смерти Баранова М.А. является заболевание, в то время как в соответствии с условиями программы страхования в Базовое страховое покрытие страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в произведении страховой выплаты.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимо также отказать.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора от 15.06.2021 № №....

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что правопреемником Баранова М.А. ТУ Росимущества в Вологодской области обязательства наследодателя по договору не исполнялись длительное время и истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 11.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что исковые требования ПАО Сбербанк с учетом удержания с ответчика Тюленева В.Н. в ходе исполнительного производства части задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку судебной коллегией установлено, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему в размере 58 746 рублей 67 копеек предъявлены обоснованно.

При этом оснований для освобождения ТУ Росимущества в Вологодской области от взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами – указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюленеву В.Н. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.06.2021 № №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановым М.А..

Взыскать солидарно с Тюленева В.Н. (паспорт №...) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН 3525237735) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 № №... в размере 40 831 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 962 рубля 40 копеек.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах: публичного акционерного общества «...» №... в размере 246 рублей 32 копейки; №... в размере 00 рублей 33 копейки; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 179 рублей 33 копейки, открытых на имя Баранова М.А., и за счет денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества – автомобиля ВАЗ 21213», VIN ..., 2001 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюленеву В.Н. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Кундиной Ю.М., Баранову А.М. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:     Н.В. Мещерякова

Судьи:     Е.С. Ширяевская

                                          Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.