Решение по делу № 33-3165/2021 от 23.03.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-3165/2021 (№2-339/2021)

25RS0007-01-2020-006155-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО14

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно ответствующей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно ответствующей. Требование мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации, предположительно на территорию <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по <адрес> отказано в розыске ФИО2 Признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо для решения вопроса по выделению ее детям долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Просила суд признать ФИО2 безвестно отсутствующей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал заявление.

В заключении прокурор полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела около полутора лет отсутствуют сведения о месте жительства ФИО2 на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года она снята с регистрационного учета по месту последнего жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пересекла границу Российской Федерации по загранпаспорту иностранного государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 извещалась судом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из материалов дела следует, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, является гражданка России ФИО1 Отцом ФИО2 является гражданин <адрес> ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации с ее матерью ФИО9 С указанного времени место нахождения дочери ей не известно. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с разрешения матери ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации вместе со своей бабушкой, постоянно проживает на Украине. Следовательно, место ее нахождения известно.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Согласно сообщению из ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по учетам МВД сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в розыск ФИО2 не объявлялась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пересекала границу Российской Федерации в <адрес> (л.д. 62).

На выезд своей дочери за пределы Российской Федерации ФИО12 Л.Н. оформила нотариальное разрешение и опекунство.

В настоящее время ФИО2 является совершеннолетней и вправе выбирать место жительства самостоятельно.

Ссылка на решение Темрюкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку из содержания этого решения следует, что ФИО2 проживала со своей матерью ФИО12 (ФИО13) Л.Н. по адресу: <адрес> края, <адрес> до выезда вместе с бабушкой в другое государство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о месте жительства ФИО2 на территории Российской Федерации не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания заявления и материалов дела следует, что последним местом жительства ФИО2 является государство Украина. Доказательств того, что по месту жительства ФИО2 не проживает в течение года, в деле не имеется. Сам по себе выезд гражданина Российской Федерации в другое государство не является основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Утрата родственных связей основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим являться не может.

ФИО1 не представила доказательств невозможности установления места жительства как своей дочери – ФИО2, так и своей матери – ФИО9

Ссылка ФИО1 на то, что признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо для выделения долей в квартире ее детям, включая ФИО2, во внимание принята быть не может, поскольку исполнение соответствующего обязательства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возможно и в отсутствие ФИО2

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи