Решение по делу № 2-582/2018 от 01.08.2018

2-582/2018

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                                  г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.Н. к Тарковой И.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Баженова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тарковой И.Л., в обоснование которого указала, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего бездействие, приведшее к неисправности в системе водоснабжения, произошел залив водой кухни в квартире истца, из <адрес>, расположенной на 5 этаже, где произошел разрыв гибкой подводки кухонного смесителя. В результате были повреждены обои, потолок, пол, кухонная мебель, планшет и телефон, а ущерб составил 78796 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, а также переживаниями в связи с случившимся, истцу причинен моральный вред. Вина ответчика подтверждается актом обследования помещения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истица просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 78796 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки ущерба и государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ермолаева А.Л.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на иске только к Тарковой И.Л. Требований к иным лицам не имеет.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Указала, что обратилась в суд с иском с согласия супруга и в интересах своих несовершеннолетних детей, вместе с которыми является собственником квартиры.

Ответчики Таркова И.Л., Ермолаева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не заявляли.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом такая обязанность как "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2).

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из всех вышеприведенных положений закона, ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 17.07.2018, по результатам комиссионного обследования с участием представителей ООО «Управляющая компания ЖКХ», в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки и мебели на кухне, а именно: отслоение обоев, желтые пятна на панелях ПВХ на потолке, набухание ламината, отслоение торцов полок кухонного гарнитура, расслоение столешницы с набуханием, отслоение торцовой ленты табурета, причиной чему послужила протечка с <адрес> результате разрыва гибкой подводки кухонного смесителя.

Сведения изложенные в указанном акте согласуются с доводами истца, в связи с чем суд находит, что ненадлежащее содержания собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, указанному в акте.

Вместе с тем каких-либо доказательств повреждения вследствие указанного залива квартиры планшета и телефона к материалам дела не представлено, а от представления дополнительных доказательств истица ранее в судебном заседании отказалась. В связи с этим причинение ущерба в данной части суд находит не доказанным, а иск в соответствующей части подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем, учитывая позицию истца, рассматривает требования, заявленные только к ответчику Тарковой И.Л.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Соответственно указанный ответчик, в рассматриваемом случае, может нести ответственность, обусловленную бременем содержания квартиры, соразмерно его в праве собственности на данное имущество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве каждый являются Б., Б., Б., Б.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы за Т., Тарковой И.Л., Ермолаевой А.Л., Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве каждого.

Согласно записи акта о смерти ОЗАГС Пудожского района Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам наследственного дела к имуществу Т., за принятием наследства после смерти последнего обратились Таркова И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в последующем нотариусом Пудожского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве наследодателя, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в настоящее время Тарковой И.Л. в отношении вышеуказанной квартиры принадлежит 1/3 доли в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составила 43363 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 35433 руб., в том числе стоимость планшета 4700 руб., мобильного телефона 1850 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Тарковой И.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ((43363 : 3 х 1) + (( 35433 - 4700 – 1850) :3 х 1)) – 24082 руб.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд на основании ст.15 ГК РФ, также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (4000:3) – 1333,33 руб.

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение такового вследствие причинения имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных к нему требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарковой И.Л. в пользу Баженовой Н.Н. в счет причиненного ущерба 25415 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Точинов С.В.