Решение по делу № 33-8912/2018 от 08.05.2018

Судья З.С. Талипова                                                       Дело № 33-8912/2018                                                                                       Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 г.                                                                                        г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                С.А. Телешовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                   А.А. Сабировой на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Сабировой Альфии Ахкямудиновны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и в возврат госпошлины 3 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Сабировой об отмене решения суда, выслушав представителя                    А.А. Сабировой – Г.Р. Сафиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к А.А. Сабировой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком 20.11.2012 заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299 985 рублей сроком до                   12 ноября 2013 г. с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом, банк 6.08.2015 произвел уступку обязательств по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность на дату уступки прав (требований) по договору составляет 348 937,35 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 100 000 руб. и 3 200 руб. коп. возврат госпошлины.

Ответчица о дне слушании дела извещена лично, причины неявки суду неизвестны.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Сабировой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что данное решение является необоснованным, незаконным. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Указано, что в суд первой инстанции явиться не смогла по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела видно, что 20.11.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и А.А. Сибировой заключено соглашение о кредитовании ...., согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299 985 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом.

6.08.2015 по договору цессии ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил обязательства по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

Как следует из пункта 5 типовых условий кредитования счета, банк вправе полностью (частично) уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета ответчица своей подписью удостоверила, что Типовые условия кредитования счета при дальнейшем упоминании именуется Соглашением о кредитовании счета.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором поставил в известность о том, что денежные средства в погашение задолженности по договору необходимо перечислять на реквизиты истца, которые также были указаны в уведомлении. Кроме того, в уведомлении указано, что в дальнейшем все вопросы по погашению задолженности по договору необходимо решать с истцом, при этом указаны номера телефонов и факса.

Договор цессии никем не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом на дату уступки прав (требований) составляет 348 937,35 руб., в том числе 236 780,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 72 559 руб., комиссия 39 598,02 руб., данные суммы никем не оспариваются.

          Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

    Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Сабировой не являются основанием для отмены решения, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, суд дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно (л.д.45), что ответчик о времени и месте рассмотрении дела была извещена. Ходатайств о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в судебное заседание не явилась. В связи с чем, ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения и отказа в иске.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Сабировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи