Решение по делу № 2-2874/2015 от 03.12.2015

дело № 2-2874/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка    21 декабря 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

ответчика Питомцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 к Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложении ареста на имущество должников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, обратилось в суд с исковым заявлением к Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по тем основаниям, что <дата>г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. Матининой Г.А. был заключен кредитный договор <число>, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <число> рублей на срок по 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Возврат кредита и уплату процентов в размере и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора Заемщик не производит.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 1, ст. 819 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, предъявить аналогичные требования поручителю. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключен договор поручительства <число> от <дата> с Питомцевой В.Н..

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата>г. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <число> руб., из них: <число> руб. - просроченный основной долг, <число> руб. - просроченные проценты, <число> руб. – неустойка.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <число> руб.

В соответствии с положениями Кредитного договора, Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора – им направлялись требования к ответчикам, которые не отреагировали на требования банка, о чем имеется документальное подтверждение - извещения ответчика о необходимости обеспечения своевременного погашения образовавшейся просроченной задолженности. Несмотря на предпринятые Кредитором меры по взысканию просроченной ссудной задолженности, неоднократные переговоры с ответчиками, письма-напоминания, ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, систематически уклоняясь от добровольного погашения просроченной задолженности перед Кредитором. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд может принять меры по обеспечению иска, наложив арест в соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере <число> руб., в том числе: <число> руб. - просроченный основной долг, <число> руб. - просроченные проценты, <число> руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., расторгнув кредитный договор <число> от <дата>, а также наложить арест на имущество ответчиков.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ведущего юрисконсульта юридического управления Чувашского отделения № 8613 Полкарпова Е.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений на заочное рассмотрение дела не имеет.

Ответчик Питомцева В.Н. возражений против исковых требований не представила, указав, что она неоднократно напоминала Заемщику Матининой Г.А. и ее мужу о необходимости погасить кредит, при получении которого она являлась поручителем. Суду показала, что задолженность перед банком возникла у Матининой Г.А. из-за возникших проблем со здоровьем, инвалидностью. Матинина Г.А. с мужем обещали Питомцевой решить данную проблему, но довели дело до суда. Возражений по расчету задолженности суду не представила.

Ответчик Матинина Г.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доказательств погашения долга и разрешения спора с банком суду не представила, как и возражений по расчету задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с исследованием представленных доказательств.

Суд, выслушав ответчика Питомцеву В.Н., изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также наложению ареста на имущество ответчиков подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. Матининой Г.А. был заключен кредитный договор <число>, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <число> рублей на срок по <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями. Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство гражданки РФ Питомцевой Валентины Николаевны (договор поручительства <число> от <дата>). Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение обязательств от любого из солидарных должников. Согласно п. 2.3. договора поручительства кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителей. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора истцом направлялись требования к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчики не отреагировали на претензию.

Согласно предоставленному Сбербанком расчету задолженности по рассматриваемому кредитному договору задолженность ответчиков на <дата> составила <число> руб., в том числе: <число> руб. - просроченный основной долг, <число> руб. - просроченные проценты, <число> руб. – неустойка.

Согласно платежному поручению от <дата> <число> Сбербанком России при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Матининой Г.А. уплачена государственная пошлина в размере <число> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, то есть расторжение договора, который ответчиками надлежащим образом не исполняется.

Суд считает установленным, что задолженность Матининой Г.А. перед истцом по условиям кредитного договора вместе с причитающимися процентами составляет по состоянию на <дата> составила <число> руб., в том числе: <число> руб. - просроченный основной долг, <число> руб. - просроченные проценты, <число> руб. – неустойка, которая подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с ответчиков в солидарном порядке.

Новое наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» утверждена решением годового общего собрания акционеров банка <дата> в новой редакции Устава общества, который зарегистрирован <дата> Управлением федеральной налоговой службы России по г. Москве за государственным регистрационным номером 102700132195 (сайт www.nalog.ru.)

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможны исполнение решения суда, суд может принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество.

Истцом суду не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как один из ответчиков - Питомцева В.Н., является пенсионером, получает пенсию, о чем она сообщила суду в ходе судебного заседания. Кроме того, сумма иска не является чрезмерно значительной.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. на сумму исковых требований <число> руб.71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию <число> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <число> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матининой Г.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ИНН 7707083893 дата регистрации <дата> в солидарном порядке с Матининой Г.А., <данные изъяты> и Питомцевой В.Н., <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору <число> от <дата> в размере <число> руб., в том числе: <число> руб. - просроченный основной долг, <число> руб. - просроченные проценты, <число> руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Матининой Г.А. и Питомцевой В.Н. на сумму исковых требований <число> руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова