Решение по делу № 2-127/2023 (2-5546/2022;) от 04.10.2022

                                        дело № 2-127/23

61RS0008-01-2022-004963-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца Баграмян А.А. и ее представителя Лосева П.В. по ордеру,

-ответчика Поповой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баграмян ФИО16 к Поповой ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян А.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Признать сведения, распространенные Поповой ФИО18 о том, что истица Баграмян А.А. внучка генерала Баграмян – армянская подстилка, не соответствующими действительности и обязать её принести извинения. Взыскать с Поповой ФИО19 в возмещение морального вреда 100000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу Баграмян А.А. объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., на территории СНТ «Энтузиаст», на садовом участке №47, принадлежащем Поповой В.А., её оскорбила нецензурной бранью ответчик. Она же сказала: ты внучка генерала Баграмян, армянская подстилка. Продолжая свои агрессивные действия, оскорбляя словестно, унижая честь и достоинство, она нанесла несколько ударов в область плеча веником, который находился у неё в руках, и вытолкала за пределы участка №47. От таких действий истица упала. Данные действия причинили заявителю психологическую и физическую травму, переживания и волнения. На следующий день самочувствие Баграмян А.А. ухудшилось и она была вынуждена обращаться в скорую помощь. Медицинскими работниками ей поставлен диагноз- паралич лицевого нерва. В связи с этим она проходила лечение в стационаре.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело по иску Баграмян А.А. к Поповой В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.16).

В судебном заседании от 25.01.2023г. Баграмян А.А. и ее адвокат Лосев П.В. поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления. Кроме этого истец и её адвокат показали, что предметом настоящего спора является только распространение ответчиком сведений несоответствующих действительности о родстве истца с генералом Баграмян и оскорбляющее честь и достоинство высказывание о том, что истец армянская подстилка. Восстановления нарушенного права по поводу нанесения ударов веником, толчков и ушибов от падения, истец исковых требований не заявляет. При этом Баграмян А.А. показала, что родилась в Ростове-на-Дону, родства с известным маршалом не имеет, фамилия Баграмян ей присвоена после замужества.

В том же судебном заседании Попова В.А. исковые требования не признала и показала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Поповой В.А. к Баграмян А.А. о защите чести и достоинства. Решением суда с Баграмян А.А. взыскана компенсация морального вреда на сумму 10000 руб. Попова В.А. утверждает, что настоящее исковое заявление это месть Баграмян А.А. за состоявшееся решение Пролетарского районного суда. Обстоятельства, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении Баграмян А.А., противоречат событиям, установленным вступившим в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанным решением суда установлено, что не Попова В.А., а именно Баграмян А.А. высказывала оскорбления, порочащие честь и достоинство. При этом Попова В.А. не отрицает, что Баграмян А.А. явилась к ней на участок №47, где и произошёл конфликт. Баграмян А.А. что-то хотела бросить, кричала: почему ответчик оскорбляет мужа Баграмян Р.А. На это Попова В.А. стала прогонять истицу, сказала: пошла вон отсюда, подталкивала руками к выходу на улицу, но не оскорбляла. Просила в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 21 Конституции РФ - Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ - каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ – Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Баграмян А.А. обратилась в суд в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату она не помнит), она находилась на территории СНТ «Энтузиаст», в хуторе Морской Чулек, Неклиновского района, Ростовской области.

Поскольку она получила от члена ревизионной комиссии СНТ Поповой В.А. очередную квитанцию (требование) об уплате денежных средств на техническое обслуживание газопровода, она решила пройти на участок Поповой В.А. (№47) и выяснить суть финансовых требований (размер оплаты, порядок оплаты). Пройдя на участок №47, Баграмян А.А. задала Поповой В.А. интересующие её вопросы. Однако ответчик начала оскорблять истицу нецензурной бранью, требовала покинуть территорию участка и тогда же сказала: Вы меня достали, ты внучка генерала Баграмян армянская подстилка.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Поповой В.А. к Баграмян А.А. о защите чести и достоинства.

Решением районного суда с Баграмян А.А. в пользу Поповой В.А. взыскана компенсация морального вреда на сумму 10000 руб. Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ «Энтузиаст», на садовом участке №47 в хуторе <адрес>, Баграмян А.А. оскорбила Попову нецензурными словами и распространила порочащие сведения о том, что она является проституткой.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

В силу ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, Баграмян А.А. обратилась в ОВД Неклиновского района Ростовской области с заявлением, в котором сообщила о том, что на протяжении длительного времени подвергается словестным оскорблениям со стороны Поповой В.А. В данном заявлении Баграмян А.А. сообщила, что на общем собрании членов СНТ (ДД.ММ.ГГГГ), Попова В.А. сказала, что Баграмян А.А. представляется внучкой маршала Баграмян И.Х. Затем, когда Баграмян А.А. пришла на участок №47 к Поповой В.А., последняя накинулась на истцу с веником и вытолкала. В данном заявлении Баграмян А.А. не отрицает, что написала заявление в полицию в ответ на заявление Поповой В.А. (л.д.16).

Таким образом, обращаясь в ОВД Неклиновского района, Баграмян А.А. не упомянула о том, что на участке №47 её оскорбляли.

Постановлением ОМВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу по заявлению Баграмян А.А. о причинении ей Поповой В.А. телесных повреждений было прекращено по соответствующему заявлению Баграмян А.А. Факт причинения телесных повреждений в ходе конфликта с Поповой В.А. не подтвердился (л.д.29).

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

По ходатайству Поповой В.А. были допрошены в качестве свидетелей: Карпенко Ю.Н., Ивкин М.В., Гапич А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Карпенко Ю.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату точно он не помнит, он находился на территории СНТ «<данные изъяты>». Примерно около 12.00 – 13.00 часов, он пришёл к Поповой В.А. на участок №47. Со слов Поповой В.А. узнал о том, что к ней приходила Баграмян А.А. и устроила конфликт, якобы почему Попова оскорбляет мужа Баграмян Р.А. Свидетель конфликт не видел, о случившемся знает со слов Поповой В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Гапич А.Ю., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ – показала, что ей принадлежит соседний участок с Поповой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она находилась в СНТ «<данные изъяты>» на своём участке и слышала, как на соседнем участке Баграмян А.А. оскорбляла Попову В.А., а Попова говорила ей: пошла вон отсюда. Свидетель была на улице с малолетней внучкой и поэтому стала кричать конфликтующим прекратить выражаться при детях.

Допрошенный в качестве свидетеля Ивкин М.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ – показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории СНТ «<данные изъяты>». В этот день было общее собрание членов СНТ. После собрания он проходил рядом с участком №47, принадлежащим Поповой В.А. Свидетель видел, как Баграмян А.А. зашла на территорию участка №47. После этого оттуда послышались крики. Баграмян А.А. оскорбляла Попову В.А., а Попова В.А. кричала: пошла вон отсюда. Свидетель утверждает, что Попова В.А. ничего другого не говорила и не оскорбляла.

Таким образом, свидетели на стороне ответчика, своими показаниями опровергают утверждения Баграмян А.А. о якобы нанесенных оскорблениях со стороны Поповой В.А., что в сочетании с ранее приведенными доказательствами, в том числе материалом административной проверки ОВД Неклиновского района, ставит под сомнение доводы истца и сам факт распространения порочащих сведений.

Также по ходатайству Баграмян А.А. судом были допрошены в качестве свидетелей: Также по ходатайству Баграмян А.А. судом были допрошены в качестве свидетелей: Баграмян Р.А., Бабакова Н.П., Шалай С.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Баграмян Р.А., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ - показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, он находился в СНТ «Энтузиаст, на своём участке №63. Жена Баграмян А.А. ходила в этот день на собрание СНТ. Потом вернулась, взяла квитанции по газификации и ушла. Примерно через 30 минут он услышал громкие голоса на повышенных тонах, чьи голоса он не знает. О чём был спор - не помнит, какие были слова - не расслышал. Из любопытства он пошел посмотреть и на улице встретил свою жену.

Допрошенная в качестве свидетеля Бабакова Н.П., будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ – показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она проходила мимо участка №47, принадлежащего Поповой В.А., откуда доносились слова: понаехали армянское отродье, уезжайте и живите там со своими законами. Свидетель не видела Попову В.А., но уверена, что это был её голос. Баграмян А.А. в это время уже вышла с участка №47 и находилась на улице. О том, что произошло на участке №47, свидетель узнала со слов Баграмян А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Шалай С.Г., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ – показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не знает, она находилась в СНТ «<данные изъяты>», где у неё имеется участок №40. Находясь около участка №25, свидетель услышала голос Поповой В.А.: армянская подстилка, убирайся домой. Примерно через два участка от этого места она увидела, как Баграмян Р.А. вел под руку Баграмян А.А., платье у неё было в пыли. Сам инцидент свидетель не видела и не присутствовала рядом. О том, что произошло на участке №47, свидетель узнала со слов Баграмян А.А.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Баграмян Р.А., Бабакова Н.П., Шалай С.Г., которые не присутствовали при конфликте, а знают о случившемся на участке №47 со слов истицы.

При таком положении, а также учитывая основания, указанные выше, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 8 постановления Пленума № 3 устанавливает, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании Пленума ВС РФ № 3 - лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же споре в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таком положении также подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Баграмян А.А. (паспорт: №) в удовлетворении искового заявления к Поповой В.А. (паспорт: №) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников