Решение по делу № 2-167/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-167/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000321-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 24 сентября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

истец Дружинин К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 975 руб. 00 коп, неустойки в размере 8095 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска ссылается на то, что 21 февраля 2018 года в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-331043 г/н ..., принадлежащий ООО ..., при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус г/н ..., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус г/н ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 02.04.2018 года ему произведено страховое возмещение в размере 212 187 руб. 05 коп., в связи с тем, что выплаченная сумма была занижена и не позволяла привести поврежденное ТС в доаварийное состояние им самостоятельно была организована и проведена независимая экспертиза. На основании выводов, изложенных в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 319 100 руб. 00 коп. Поскольку затраты на восстановление превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен. Им ответчику была направлена претензия о выплате разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению. Ответчиком доначислена и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 812 руб. 95 коп. На сегодняшний день сумма недоплаты составила 44 975 руб. + 8095 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которые просит взыскать с ответчика. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценил в 15 000 руб.

Истец Дружинин К.В., представитель истца Виноградов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно представленному ходатайству представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Харитонов А.Ю. с исковыми требования не согласен, считает, что выплаченная страховой компанией истцу сумма в размере 264 000 руб. законна и обоснованна.

Представитель третьего лица ООО РН-Архангельскнефтепродукт, третье лицо ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 в 15 часов 20 минут в ... ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-331043 г/н ..., в нарушении п. 8.8 ПДД при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В результате чего автомобиль Форд Фокус г/н ... получил механические повреждения.

Постановлением от 21.02.2018, ФИО1 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца Дружинина К.В. на автомобиль Форд Фокус г/н ... подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Согласно приложению к постановлению ... от 21.02.2018 у автомобиля Форд Фокус г/н ... в результате ДТП повреждены лобовое стекло, капот, оба передние крыла, передняя левая дверь, передний бампер, обе передние фары с противотуманками, 2 подушки безопасности, радиатор с решеткой, внутренние повреждения двигателя.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля ГАЗ-331043 г/н ..., которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «..., ответственность которого была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис серии ....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истцом Дружининым К.В. 25.08.2017 года с СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «FORD FOCUS» гос. номер ..., на срок по 24.08.2018.

Истец Дружинин К.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 21.02.2018, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 02.04.2018 перечислило Дружинину К.В. страховое возмещение в размере 212 187 рублей 05 копеек.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, 12.04.2018 направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 96787 руб. 95 коп. ((304 475 руб. +4500 руб.)-212 187,05руб.), составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном состоянии за минусом годных остатков, определенного в предоставленном истцом экспертном заключении ... от 29.03.2018 года в размере 304 475 руб. (394 250 руб. -89775 руб.), услуги независимого оценщика в размере 4500 руб.

Согласно представленному истцом Дружининым К.В. экспертному заключению ... от 29.03.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н ..., 2010 года выпуска, составленного специалистом-оценщиком ИП ФИО2 расчетная стоимость ремонта автомобиля на 21.02.2018 составляет 472 352 рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 319 100 рублей. Поскольку затраты восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии могла составлять 394 250 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков- 89 775 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В связи с наличием разногласий между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», последним 28.04.2018 произведена доплата по вышеуказанной претензии в размере 51 812 руб. 95 коп., исходя из экспертного заключения № ... от 27.04.2018, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства Форд Фокус г/н ..., 2010 года выпуска, составляет 264 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием у сторон разногласий по сумме причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ... в результате ДТП, имевшего место 21.02.2018 с учетом износа транспортного средства по состоянию на 21.02.2018 составляет 278 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 377 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (413 300 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля на дату ДТП, то в результате ДТП наступила полная гибель указанного автомобиля, произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 108 300 руб.

Заключение эксперта от 20.07.2018 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд принимает за основу данное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты судебной экспертизы.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, оставление которых у себя истец не оспаривает, что является реальным ущербом, который причинен истцу Дружинину К.В.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 268 700 руб. (377 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 108 300 (стоимость годных остатков)).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в размере 4700 руб. 00 коп. (268 700 руб. 00 коп.- (212 187 руб. 50 коп.+ 51 812 руб. 92 коп.). Таким образом, требования истца Дружинина К.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в размере 4700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом Дружининым К.В. оценщику ИП ФИО2 по договору ... от 29.03.2018 на техническую экспертизу произведена оплата в размере 4500 руб. Данные затраты подтверждены квитанцией ... от 29.03.2018, договором ... от 29.03.2018 года.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы у ИП ФИО2 основано на несогласии Дружинина К.В. с размером выплаченного страхового возмещения, то возмещение этих расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 470 руб. 26 коп.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть принимая решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленного им периода, размер неустойки за период с 27.04.2018 по 15.05.2018 (18 дней) составит 846 руб. (4700 руб. x 1% x 18 дней).

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнены, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от установленного судом невыплаченного размера страховой выплаты- 4700 руб. 00 коп., т.е. в размере 2350 руб. 00 коп.

Истец Дружинин К.В. просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылая на то, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи с повреждением имущества, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дружинина К.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного в пользу истца Дружинина К.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4700 руб. 00 коп., штраф в размере 2350 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.04.2018 по 15.05.2018 в размере 846 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 470 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Дружинин К.В. оплатил услуги представителя в размере 6000 руб., в т.ч. за изучение представленных доверителем документов, анализа судебной практики, информации о возможных вариантах решения проблемы, проведения консультации, при необходимости составления претензии, подготовке искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2018 и квитанцией ... от 14.05.2018.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. –по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина К.В. к СПАО «РЕСО Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Дружинина К.В. страховое возмещение в размере 4700 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 846 руб. 00 коп., штраф в размере 2350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 470 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 16 366 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.