Решение по делу № 2-476/2022 (2-5875/2021;) от 27.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004263-40

Дело № 2-476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                       г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Юлии Валерьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 848 475 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 8 000 руб., на эвакуацию автомобиля 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины 12 207 руб..

Истец Ефименко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Демидова А.М., полномочия проверены. Который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил что судя по графику выполнения работ участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входил в него. Снежно-ледяная масса должна быть своевременно убрана. Высота снежного покрова превышала 30 см., дорожные службы не своевременно производили очистку дороги.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Дихтярь А.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что работы по очистке дороги велись.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Каверзина Т.П., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска определено МКУ г.Красноярска «УДИБ». Между МКУ г.Красноярска «УДИБ» и подрядной организацией заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в соответствии с которым в указанный период подрядчиком на основании план-задания заказчика должна производиться зимняя уборка дорог. Выезд истца на встречную полосу при наличии зимней скользкости на дороге является ошибочными действиями истца, выбравшего несоответствующую скорость автомобиля, не позволяющую при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости. Доказательств того, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия стало причиной дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с происшествием, в материалы дела не предоставлено.

Третье лицо Ефименко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В целях исполнения муниципального контракта МП «САТП» заключило договор субподряда №525-ЕИ от 25.12.2020г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с МП «ДРСП Левобережное». Таким образом, обязательства по планированию, определению видов подлежащих выполнению работ и выдаче план-заданий несет МКУ «УДИБ», а МП «ДРСП Левобережное» несет обязательства по содержанию улично-дорожной сети в пределах выданных план-заданий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель МП «ДРСП Левобережное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В целях исполнения муниципального контракта МП «САТП» заключило договор субподряда №525-ЕИ от 25.12.2020г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с МП «ДРСП Левобережное». Дороги, улицы как объекты городской инфраструктуры и сопутствующие права и обязанности по содержанию этих дорог МП «ДРСП Левобережное» не передавались. План-задание на выполнение работ по очистке проезжей части от снега и обработке противогололедными материалами участка дороги субподрядчику не вдавался; работы в период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г. выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные им качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

25.12.2020г. между МП «САТП» (Генподрядчик) и МП «ДРСП Левобережное» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №525-ЕИ, согласно которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефименко Ю.В. является собственником автомобиля Subaru Outback г/н У, что видно из свидетельства о регистрации У У (т.1 л.д.82).

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 05 февраля 2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 6, водитель Ефименко В.А., управляя принадлежащим Ефименко Ю.В. автомобилем Subaru Outback г/н У, допустил столкновением автомобилем Хендай Портер г/н У под управлением Яврумян С.Г..

Как видно из схемы ДТП и объяснений Яврумян С.Г., Ефименко В.А. столкновение произошло вследствие заноса автомобиля под управлением Ефименко В.А., и выезда его на встречную полосу движения. Каких-либо нарушений со стороны водителя Яврумян С.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, о наличии какой-либо вины Яврумян С.Г. в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 05.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефименко В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Subaru Outback г/н У получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение» (т.1 л.д.21-74) стоимость восстановительного ремонта составляет 836 953 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 23.11.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик» (т.1 л.д.167-208) эксперт пришел к следующим вывода. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения повреждения центральной консоли и крышки двигателя автомобиля Subaru Outback г/н У отраженные в акте осмотра У от 02.04.2021г. выполненном КЦПОЭ «Движение» не соответствуют ДТП от 05.02.2021г. остальные повреждения автомобиля Subaru Outback г/н У отраженные в акте осмотра У от 02.04.2021г., выполненном КЦПОЭ «Движение» по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшему 05.02.2021г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н У на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021г. составляет 780 286 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 516 695 руб. 66 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Детали, узлы, механизмы, которые влияют на безопасность движения транспортного средства в рамках ДТП 05.02.2021г. в данном случае отсутствуют. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback г/н У на день дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 968 620 руб.. Определить точную причину выезда автомобиля Subaru Outback г/н У на встречную полосу движения в ходе дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021г. не представляется возможным.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т.1 л.д.87), на участке дороги по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, д.6, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование снежных валов (колея 30см), п.8.8 Гост Р 50597-2017.

Согласно представленным планам-заданиям (т.2 л.д.1-6) МП г.Красноярска выдавались задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска 04-05-06.02.2021г., в том числе улицы Мате Залки.

Системой ГЛОНАС зафиксированы проходы спецтехники 05.02.2021г. по ул.Мате Залки (т.2 л.д.40-43).

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, утвержденных Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 N 107-ж, сооружение дорожного хозяйства по ул.Мате Залки относится к IV категории.

Как установлено в п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Для IV категории дорог для устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости установлен срок 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Как видно из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.09.2021г. (т.1 л.д.161-162), 05.02.2021г. зарегистрирована гололедица на дороге в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; снег в периоды с 00 час. 00 мин. до 07 час. 50 мин.; с 10 час. 50 мин. до 11 час. 15 мин.; с 13 час. 05 мин. до 13 час. 40 мин.; с 14 час. 15 мин. до 14 час. 23 мин.; с 14 час. 50 мин. до 15 час. 12 мин.; с 16 час. 20 мин. до 16 час. 33 мин.; с 20 час. 10 мин. до 21 час. 23 мин.. При этом количество осадков за период с 19 часов 04.02.2021г. по 19 часов 05.02.2021г. составило 0,0мм, за период с 19 часов 05.02.2021г. до 07 часов 06.02.2021г. 0,0мм..

Таким образом, вышеуказанный акт о выявленных недостатках в содержании дороги, согласно которому на данном участке имеется снежный вал, не имеет значения для существа спора, поскольку образование скользкости дороги подлежало устранению ответчиком не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, который продолжался в день происшествия до 16 часов 33 минут (то есть закончился за 2 часа до происшествия), в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неисполнение требований к содержанию дороги, которое бы состояло в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда, явившегося следствием исключительно нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не избрал такую безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожного покрытия, метеорологических условий, состояния своего транспортного средства, времени суток, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод стороны истца о том, что снежная колея имеет высоту 30см (т.1 л.д.88) суд считает необходимым отклонить, поскольку как видно из представленных стороной истца фотографий (т.1 л.д.89-92) данное указание не соответствует действительности, фотография на л.д.88 тома 1 гражданского дела, на которой видны снежные валы, непосредственно не соотносится с дорожной ситуацией, отраженной на фотографиях на л.д.89-92 тома 1 гражданского дела. Из фотографии, учитывая взаимное расположение автомобилей, не следует наличие снежного вала непосредственно по ходу движения принадлежащего истцу автомобиля. Более того, вызывает сомнение вероятность выноса автомобиля на встречную полосу в случае его движения в колее рыхлого снега глубиной 30 см. На фотографиях (т.1 л.д.90, 92) такая колея со следами разворота автомобиля истца в заносе отсутствует. На всех фотографиях, на которых отражено наличие автомобиля истца, колеса автомобиля полностью находятся поверх снежного покрытия, на некоторых фотографиях (т.1 л.д.92) под достаточно тонким слоем снега видно асфальтовое дорожное покрытие, что противоречит указанию стороны истца о наличии глубокого снега и о наличии снежного вала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ефименко В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, при этом каких-либо виновных действий со стороны ответчиков в части не надлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию сооружения дорожного хозяйства, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефименко Юлии Валерьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-476/2022