Решение по делу № 22-770/2024 от 14.05.2024

Судья Соколова Н.Ю. №22-770/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокуроров Дубейковской Т.В., Пшеницына Д.А., осужденного Горячева В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Котова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горячева В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым

Горячев В. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), судимый Петрозаводским городским судом:

17 сентября 1999 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 мая 2005 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 1999 года назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 17 сентября 1999 года, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Горячева В.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда (...) рублей, материальный ущерб- (...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, пояснения осужденного Горячева В.А., адвоката Котова П.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда с участием присяжных заседателей Горячев В.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 24 августа 1998 года по 26 августа 1998 года, находясь на обочине (.....) Республики Карелия, умышленного убийства Б. из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Отрицая причастность к убийству потерпевшего, а также наличие сговора с И. на лишение жизни Б.., указывает, что доказательств виновности в предъявленном ему обвинении, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на неполноту следствия, отмечает, что уголовное дело следователем сфабриковано, время совершения инкриминируемых деяний в ходе следствия не установлено. После задержания к осужденному применялись недозволенные меры воздействия. Показания он давал под психологическим воздействием сотрудника полиции, а протокол допроса не подписывал. Цитируя свои показания в ходе следствия и в суде, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, протокол очной ставки с И.., излагая обстоятельства знакомства с И. и Б.., отмечает, что суд не дал оценку действиям И.., который, по мнению осужденного, и убил потерпевшего. Суд не исследовал в присутствии присяжных заседателей результаты полиграфического исследования с участием Горячева В.А. Показания потерпевшей Б. противоречивы, обусловлены наличием у нее неприязненных отношений к осужденному. Показания И.. в ходе следствия также являются противоречивыми. Анализируя заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии биологических следов осужденного и И. на веревке, изъятой с шеи потерпевшего, считает его недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствуют дата проведения исследования и подпись эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следственный эксперимент с участием Л.. и Ц. проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Все ходатайства Горячева В.А. необоснованно оставлены без удовлетворения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, так как он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, вступивший в дело адвокат Котов П.В. также не был ознакомлен с делом. Ссылаясь на необъективность председательствующего по делу, указывает, что государственный обвинитель, адвокат и присяжные заседатели находились в сговоре против осужденного, они общались между собой в зале судебного заседания до начала судебного разбирательства. Ссылаясь на пенсионный возраст, считает, что суд обязан был назначить ему повторную судебную психиатрическую экспертизу. Не согласен с взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку ранее он уже частично возместил причиненный вред. При этом суд не учел материальное и семейное положение потерпевшей, отсутствие у нее каких-либо отношении с погибшим Б.. Наказание назначено без учета возраста осужденного, сведений о его личности, положительных характеристик, последующего поведения, семейного положения, состояния здоровья Горячева В.А. и его (...). Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кугачевой О.В. и Котову П.В. Отмечает, что адвокат Кугачева О.В. осуществляла его защиту ненадлежащим образом. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Белова Н.Б., государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считают необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Горячева В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд проверил, что обвиняемому были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора, дал дополнительные разъяснения по указанным обстоятельствам, и, убедившись, что они понятны Горячеву В.А., принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Председательствующим судьей мотивированные отводы были разрешены в соответствии с ч.10 ст.328 УПК РФ.

Обоснованность удовлетворения председательствующим мотивированных отводов сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимый высказали к нему свое отношение.

Порядок исследования доказательств был определен председательствующим с учетом мнения участников процесса, в том числе и осужденного.

Вопреки доводам осужденного все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего судьи, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы, чем осужденный воспользовался в полном объеме.

На протяжении судебного следствия председательствующий по делу судья неоднократно обращала внимание присяжных заседателей на пределы исследуемых и оцениваемых ими обстоятельств, принимала меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом на предшествующем исследованию доказательств этапе разъяснения присяжным заседателям прав и обязанностей председательствующий судья подробно указывал и на то, что ими не исследуются данные о личности подсудимого, а вопрос о вине или невиновности решается исключительно на основании фактов.

В ходе всего судебного процесса председательствующий правомерно делал замечания участникам процесса в случаях, когда они пытались довести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, и каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что указанные высказывания не могут быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Нарушений со стороны государственного обвинителя, о которых указано в апелляционной жалобе, допущено не было. В ходе судебного следствия и прений сторон государственным обвинителем не сообщались присяжным заседателям сведения, находящиеся за пределами их компетенции или вызывающие предубеждение в отношении осужденного у присяжных заседателей.

Не установлено судом и фактов не процессуального общения государственного обвинителя и председательствующего судьи с присяжными заседателями, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе. Не нашел подтверждения данный довод осужденного и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что гособвинитель в нарушение закона предоставил на обозрение присяжных заседателей недопустимые доказательства, также являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. При этом суд обоснованно не исследовал в присутствии присяжных заседателей результаты полиграфического исследования с участием Горячева В.А., которое не относится к числу доказательств.

Ссылки осужденного на недопустимость в качестве источника доказательств протоколов его допросов в ходе предварительного следствия вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия Горячев В.А. утверждал, что показания давал добровольно, без применения каких-либо незаконных методов. Кроме того, показания осужденный давал в присутствии адвокатов, при этом никто из участников процесса не заявлял о применении незаконных методов расследования, все протоколы следственных действий прочитаны их участниками и подписаны ими без замечаний.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении следственного эксперимента с участием Л. и Ц.., на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Из протокола следственного эксперимента следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта №160, которым установлено присутствие биологических следов Горячева В.А. и И. на веревке, петле-закрутке, снятой с шеи убитого Белова С.В., соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эскперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ему разъяснены права в соответствии со ст.82 УПК РСФСР, содержит заключение и дату начала исследования и его окончания. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у председательствующего не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Данных о том, что Горячев В.А. был ограничен в праве участия в судебном заседании, в даче показаний, в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания следует, что Горячев В.А. дал показания по предъявленному ему обвинению, был допрошен сторонами, заявлений об ограничении его прав, о каких-либо нарушениях требований ст.275 УПК РФ, определяющей порядок допроса подсудимого, от участников судебного разбирательства, в том числе и от самого Горячева В.А., не поступило.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права осужденного и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, обвиняемый, его защитник, в том числе и адвокат Котов П.В., ознакомлены с уголовным делом в полном объеме без ограничения времени.

Отсутствовали у суда и основания для назначения осужденному повторной судебной психиатрической экспертизы в связи с его пенсионным возрастом, на который он ссылается в поданной жалобе.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст.292,336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены, исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. В соответствии со ст.340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обращались.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи, который квалифицирует содеянное в соответствии с этим вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного правильно квалифицированы по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Горячева В.А., судебная коллегия не находит.

При этом, доводы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Горячева В.А. в совершении преступления, о противоречивости показаний И.., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также показаний потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда с участием присяжных заседателей по этим основаниям не может быть обжалован и отменен. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, указав, что Горячева В.А. следует считать осужденным по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния, а не в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ, как указано судом первой инстанции, поскольку данная редакция закона никакого улучшения положения осужденного не предусматривала, а в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горячева В.А., в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобе, его удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемого деяния, семейное положение, пенсионный возраст, смягчающее обстоятельство- состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Имеющиеся у осужденного хронические заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 17 сентября 1999 года полностью зачтено в срок назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

При этом доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей права на компенсацию морального вреда, поскольку она не общалась с погибшим супругом и отношения с ним не поддерживала, являются надуманными и несостоятельными.

Являясь супругой погибшего, потерпевшая Б. в соответствии со ст.ст.42,44 УПК РФ обладает правом на возмещение причиненного ей преступлением морального вреда, чем она и воспользовалась в полном объеме. При этом ни факт отсутствия совместного проживания с погибшим, ни длительность общения с ним, никакого правового значения не имеют.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба рассмотрены в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворены частично, с учетом имеющихся подтверждающих документов.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, а также оплатой проезда потерпевшей к месту рассмотрения дела, возмещением ей заработка, рассмотрен в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. Взыскав с осужденного процессуальные издержки частично, суд учел его материальное положение, возраст, состояние здоровья, обоснованно установив отсутствие оснований для его полного освобождения от возмещения указанных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года в отношении Горячева В. А. изменить:

считать Горячева В. А. осужденным по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горячева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Гадючко Н.В.

Пальчун О.В.