Решение по делу № 22-709/2021 от 20.05.2021

Судья: А.В. Петров Дело № УК-22-709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 июня 2021 года    

Калужский областной суд в составе    

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием осужденного Кабанова А.В., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кабанова А.В.

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кабанова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2013 года Кабанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало отбытия наказания – 3 января 2013 года. Конец срока отбытия наказания – 2 июля 2022 года.

Осужденный Кабанов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с указанным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе осужденный указывает, что мнение прокурора, считавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, является голословным и необоснованным. Прокурором не указаны основания, по которым для своего исправления он (Кабанов А.В.) нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Суд неправомерно сослался в обоснование своего решения на данные о его (Кабанова А.В.) личности, степень, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, поскольку эти обстоятельства учтены законодателем (ст.79 УК РФ) при определении того срока, который необходимо отбыть осужденному, чтобы у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. Ссылка суда на то, что суду не предоставлены достаточные и убедительные данные о том, что он (Кабанов А.В.) полностью утратил общественную опасность, также неправомерна, поскольку не основана на законе и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд проигнорировал требования указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Допущенные им (Кабановым А.В.) нарушения, на которые указал суд, не являются злостными.

В заключение осужденный просит обжалуемое им постановление Дзержинского районного суда Калужской области отменить.

Заслушав осужденного Кабанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки мнению по этому поводу осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано.

Суд учел и оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к труду, совершенному преступному деянию, периодичность имеющихся у осужденного поощрений, мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В то же время, суд правомерно учел то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденный неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом суд учитывал время и характер допущенных осужденным Кабановым А.В. нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного, тем не менее, в данном конкретном случае ещё не дает достаточных и убедительных данных о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты.

Вопреки указаниям осужденного в апелляционной жалобе, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основывалось судом первой инстанции только на допустимых по закону фактических обстоятельствах и правовых основаниях.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание те положительно характеризующие осужденного данные, которые приведены в его характеристике, длительность правопослушного поведения осужденного, мнение администрации учреждения по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылался в жалобе и выступлении в суде, однако, не нашел (суд апелляционной инстанции) приводимые осужденным обстоятельства достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что Кабанов А.В. уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при производстве по делу (материалу) не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кабанова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

    - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков