Решение по делу № 11-17/2019 от 26.06.2018

№">Дело № 11-17/2019                                                                               26.06.2019г.

№">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

№">УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, по заключению специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из со собственником на указанный земельный участок, указывая, что является собственником 556/1724 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и расположенный на нём жилой дом, ответчики: ФИО3, ФИО2 - каждая - являются собственникам 531/1348 долей праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ответчик ФИО4 является собственником 2548/6896 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом; в настоящее время она (истец ФИО1) фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв.м., что на 138 кв.м. меньше части земельного участка, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на него, ответчика же ФИО2, ФИО3, ФИО4 - каждый - фактически используют части спорного земельного участка, превышающие площадь части земельного участка, положенной им в соответствии с правом собственности на него, соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между его сособственниками не заключалось, ею были предприняты попытки определить порядок пользования спорным земельным участком во внесудебном порядке, однако сделать это не удалось, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.04.2018г. исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в соответствии с заключением специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4):

в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 454 квадратных метра, обозначенная следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Расстояни е	X	Y
1	121988.49	86546.49
			8.80
				2	121991.40	86538.19
				9.75
				17/Г96-1406	122000.59	86541.45
				4.25
				7/Г96-1406	122004.60	86542.87
				2.50
				8/Г05-2542	122003.75	86545.22
				6.79
				2/Г05-2542	122001.45	86551.61
				2.21
				3/Г05-2542	121999.38	86552.39
				5.90
				4/Г05-2542	121997.49	86557.98
				3.92
				5/Г05-2542	121993.77	86556.73
				21.79
				6/Г05-2542	121985.1 1	86576.72
				10.87
				о	121975.21	86572.22
				3.96
				4	121976.48	86568.47
				8.33
				5	121979.16	86560.58
				3.88
				6	121980.57	86556.97
				4.70
				7	121984.95	86558.68
				4.00
				8	121986.38	86554.94
				1.31
9	121986.81	86553.70

1.90
	10	121985.04	86553.02
				7.35
				11	121987.68	86546.16
0.87

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделена часть земельного участка площадью 434 квадратных метра, обозначенная следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Расстояние	X	Y
5	121979.16	86560.58
8.33
4	121976.48	86568.47
3.96
3	121975.21	86572.22
31.60
7/Г05-2542	121946.44	86559.14
15.24
25	121952.01	86544.95
17.20
24	121968.02	86551.24
0.42
26	121967.87	86551.63
1.14
27	121966.81	86551.22
2.45
28	121965.93	86553.51
1.12
29	121966.97	86553.92
1.82
30	121966.31	86555.62
13.77

В пользование ФИО4 выделена часть земельного участка площадью 520 квадратных метра, обозначенная следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Расстояние	X	Y
	1			121988.49	86546.49
	0.87
	1 1			121987.68	86546.16
	1.80
	12			121988.33	86544.48
	0.33
	13			121988.02	86544.36
	2.15
	14			121988.80	86542.36
	6.18
	15			121983.05	86540.09
	2.19
				16	121982.27	86542.14
				3.43
				17	121979.07	86540.90
				11.86
				18	121974.80	86551.96
				3.73
				19	121971.32	86550.63
				1.55
				20	121971.87	86549.18
				1.32
				21	121970.63	86548.73
				1.54
				22	121970.08	86550.17
				1.53
				23	121968.65	86549.62
				1.74
				24	121968.02	86551.24
				17.20
				25	121952.01	86544.95
				19.53
				1/Г05-2542	121959.14	86526.77
				0.41
				8/Г96-1406	121959.53	86526.91
				33.81
				2	121991.40	86538.19
				8.80

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделена часть земельного участка под жилым домом площадью 240 кв.м., обозначенная следующими координатами поворотных точек:

9	121986.81	86553.70
			1.31
				8	121986.38	86554.94
				4.00
				7	121984.95	86558.68
				4.70
				6	121980.57	86556.97
				3.88
				5	121979.16	86560.58
				13.77
				30	121966.31	86555.62
				1.82
				29	121966.97	86553.92
				1.12
				28	121965.93	86553.51
				2.45
				27	121966.81	86551.22
				1.14
				26	121967.87	86551.63
				2.16
				23	121968.65	86549.62
				1.53
				22	121970.08	86550.17
				1.54
				21	121970.63	86548.73
				1.32
				20	121971.87	86549.18
				1.55
				19	121971.32	86550.63
				3,73
18	121974.80	86551.96

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО4 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец ФИО1 является собственником 556/1724 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, ответчики: ФИО3, ФИО2 - каждая - являются собственникам 531/1348 долей праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ответчик ФИО4 является собственником 2548/6896 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом (л.д. 11-23 том 3).

ФИО1, обращаясь к мировому судье с иском к ответчикам Сафро- новой Е.Н., ФИО3, ФИО4, просила определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, по заключению специалиста ООО «ПОИСК-П» (чертеж 4) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственником на указанный земельный участок (л.д. 145-149 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком фактически не сложился, предложенный ею порядок пользования спорным земельным участком соответствует порядку пользования, установленному между сторонами по делу, расположенным на земельном участке жилым домом, а также условию наличия у каждого из сособственником входа- выхода на спорный земельный участок и в жилой дом, расположенный на нём, и предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома общедомомовых коммуникаций.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Разрешая такое требование, мировой судья исходил из того обстоятельства, что доказательств отсутствия реальной возможности пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным вариантом порядка пользования сторонами по делу в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей при принятии решения об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному ФИО1, не были учтены права и законные интересы иных собственников земельного участка, нарушен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции проведена комплексная судебная строительно-техническая

землеустроительная экспертиза.

При ответе на вопрос: «Каков возможный и наиболее оптимальный порядок пользования объектом недвижимости (земельным участком и надворными постройками), исходя из технической возможности, долей сторон в праве и с учетом ответа на вопрос №», была выполнена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, по его фактическому землепользованию.

В ходе экспертизы выявлены несоответствия местоположения фактической и установленной в соответствии с земельным законодательством границей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13.

В результате произведенных вычислений, площади частей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 1650 кв.м,, находящиеся в пользовании сторон в соответствии с размером их доли в праве, должны составлять:

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1-552 кв.м.;

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4-610 кв.м.;

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО2-508 кв.м.;

В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили:

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1-403 кв.м., что на 129 кв.м. меньше вычисленной площади соответствующей ее

доли в праве;

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4-695 кв.м., что на 85 кв.м. больше вычисленной площади соответствующей ее доли в праве;

Части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО2-552 кв.м., что на 44 кв.м. больше вычисленной площади соответствующей ее доли в праве.

Полученный результат демонстрирует недостаток площади части земельного участка истца и наличие излишка площади частей у ответчиков.

Как указано в экспертном заключении, под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением.

По заключению эксперта-строителя охранная зона теплосети составляет три метра в каждую сторону от проложенной трубы, а охранная зона водопровода-по 1,5м. в стороны от трубы.

По данным ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 116 кв.м. составляет охранная зона линии связи, с установленной границей.

В заключении экспертизы указано, что в границах сложившегося землепользования, имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у ФИО1-26 кв.м., у ФИО3 и ФИО2- 23 кв.м., а у ФИО4и., наоборот, излишек-49 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором часть находящегося в пользовании ФИО1, увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании ФИО4, фактически занятым нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы.

По мнению экспертов, предложенный специалистами ООО «ПОИСК-П» вариант не учитывает сложившейся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек.

При этом экспертами предложено часть земельного участка, занятого инженерными сетями водоснабжения, теплоснабжения, с охранными зонами этих сетей, площадью 360 кв.м., с координатами характерных точек, указанными в таблице 4, отнести к землям общего пользования.

Согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Водоснабжение Санкт-Петербурга» по вопросу предоставления информации о наличии и балансовой принадлежности коммунального холодного водоснабжения, проходящих по земельному участку по адресу: СПб, <адрес> кадастровый №, северная часть <адрес>, в том числе <адрес>, не обеспечена централизованным водоснабжением, в связи с чем, по территории указанного земельного участка коммунальные водопроводные сети не проходят, как и охранные зоны коммунальных водопроводных сетей, закрепленных в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения (л.д.130 т.1).

В представленном в материалы дела техническом паспорте от 2008г. месторасположение инженерный сетей не отображено, что подтвердил эксперт ФИО7 (л.д.109 т.4; л.д. 113-130 т.3).

В данном случае безусловных сведений о наличии на спорном земельном участке охранных зон коммунальных водопроводных сетей не имеется.

Соответственно, вывод экспертов, что часть земельного участка ФИО1 менее обременена наличием инженерных сетей с охранными зонами, чем части участков ответчиком, ничем объективно не подтвержден.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, будучи допрошенные судом апелляционной инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали заключение в полном объеме. Экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, использованием представленных материалов дела.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст.86 ч.3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Ходатайств от участников процесса о проведении дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по указанному экспертному заключению не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования спорным земельным участком, который отражен в заключении ООО «ПОИСК-П», соответствует порядку пользования, установленному между сторонами по делу, расположенным на земельном участке жилым домом, а также условию наличия у каждого из сособственником входа-выхода на спорный земельный участок и в жилой дом, расположенный на нём.

Кроме того, установленный порядок пользования спорным земельным участком предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нём жилого дома общедомовых коммуникаций.

Суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия реальной возможности пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным выше вариантом порядка пользования ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело 11.04.2019г. в отсутствие неявившегося ФИО4, поскольку располагал сведениями о том, что ответчик получил поступившее в его адрес извещение 05.04.2018г. по месту регистрации (л.д.6 т.3), ответчик мог сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована в сети «Интернет».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

№">ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья: