Решение по делу № 33-13999/2023 от 26.07.2023

     Судья Сидиряков А.М.                                       УИД 16RS0037-01-2022-004618-82

                                                                                                   Дело № 2-170/2023

                                                                                                     № 33-13999/2023                                                                                                       Учет № 204г

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 ноября 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» – ФИО4 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Л.Е.А. (паспорт <данные изъяты>), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А. (СНИЛС <данные изъяты>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» (ИНН 0278117700) и Ч.С.А. (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат и расходов, возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу Л.Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материальных затрат 254 689 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего – 1 269 689 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу Л.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу Л.Е.А. возмещение ущерба на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.А.А., <дата> года рождения, в связи со смертью кормильца денежные средства в размере 20 632 рублей 25 копеек ежемесячно, начиная с 1 марта 2024 года и до совершеннолетия Л.А.А., то есть по <дата>, подлежащие изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» государственную пошлину в размере 6 647 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Л.Е.А. – Б.Р.Е., возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» компенсации морального вреда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Л.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Л.А.А., обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» (далее также – ООО «Пинта-Регион»), Ч.С.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 марта 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, на 51 километре автомобильной дороги Бакалы-Чекмагуш-Кушнаренково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-000001-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пинта-Регион», под управлением водителя Ч.С.А. и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.А.А.

В результате произошедшего водитель автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Л.А.А., являвшийся супругом истца Л.Е.А. и отцом несовершеннолетнего Л.А.А., скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года Ч.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

По изложенным основаниям, ссылаясь на причиненные им вследствие гибели близкого человека нравственные страдания и переживания, Л.Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.А.А., просила взыскать с ООО «Пинта-Регион» и Ч.С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого, в свою пользу в возмещение расходов на погребение 315 654 рубля и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также в качестве ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца 20 632 рублей 25 копеек до совершеннолетия Л.А.А. – до <дата>, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.А.А., – Б.Р.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ч.С.А. – Г.Г.Ф. иск не признал, указывая на то, что его доверитель должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Пинта-Регион».

Представитель ответчика – ООО «Пинта-Регион» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Ч.С.А., который владел им на праве аренды и в трудовых отношениях с названной организацией не состоял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пинта-Регион» по доверенности ФИО4, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Пинта-Регион». При этом в жалобе указывается, на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Ч.С.А. на основании договора аренды, который оказывал ООО «Пинта-Регион» разовые услуги на основании гражданско-правового договора. Кроме того, представителем ответчика выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, определен судом без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также указывается не неверное определение размера ежемесячной компенсации по потере кормильца, взысканной в пользу несовершеннолетнего Л.А.А.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пинта-Регион» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Л.Е.А. – Б.Р.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, на 51 километре автомобильной дороги Бакалы-Чекмагуш-Кушнаренково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-000001-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пинта-Регион», под управлением водителя Ч.С.А., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.А.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года Ч.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека

Как следует из содержания данного приговора, 29 марта 2022 года                        Ч.С.А., управляя грузовым фургоном ГАЗ 2790-000001-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 52 километре автодороги Бакалы-Чекмагуш-Кушнаренково, на территории Чекмагушевского района Республики Башкортостан, со стороны села Бакалы Бакалинского района в направлении села Чекмагуш Чекмагушского района, по проезжей части шириной 8.0 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта со снежным накатом, в светлое время суток, при снегопаде и метели, в условиях недостаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не избрал безопасную скорость движения, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), не убедившись в безопасности совершаемого им обгона, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению обгона автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.И.Р., далее, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил опережение неустановленного следствием грузового автомобиля, тем самым создал опасность для движения следовавшему во встречном направлении автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.А., в результате чего на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 7,3 метра от дорожного знака 6.13 «километровый знак 51 км» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сторону села Чекмагуш, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения водитель автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Л.А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга, отца), суд первой инстанции исходил из того, что смерть Л.А.А. была причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владелец которого – ООО «Пинта-Регион» не может быть освобожден от возмещения вреда. При этом установив наличие гражданско-правовых отношений между последним и Ч.С.А., который при совершении дорожно-транспортного происшествия выполнял задание по поручению ООО «Пинта-Регион», отказал в удовлетворении требований, предъявленных к причинителю вреда (виновнику дорожно-транспортного происшествия).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Пинта-Регион» гражданско-правовой ответственности по результатам разрешения настоящего спора, признает доводы апелляционной жалобы представителя указанной организации несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 9, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся и в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 года между ООО «Пинта-Регион» и Ч.С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела было установлено, что при исполнении обязанностей Ч.С.А. получал путевые листы и проходил предрейсовые осмотры.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Пинта-Регион» к Ч.С.А. о возмещении имущественного вреда, с последнего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 556 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей. Также частично удовлетворен встречный иск Ч.С.А. к ООО «Пинта-Регион» и установлено наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с 5 января 2022 года по 29 марта 2022 года в должности водителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части определения периода трудовых отношений и занимаемой должности Ч.С.А., а именно установлен факт трудовых отношений Ч.С.А. с ООО «Пинта-Регион» в период с 19 ноября 2021 года по 26 октября 2022 года в должности водителя-экспедитора. То же решение дополнено указанием о взыскании с ООО «Пинта-Регион» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что Ч.С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 2790-000001-04, государственный регистрационный знак Т 313 ТР / 102 RUS, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства –                    ООО «Пинта-Регион» в должности водителя-экспедитора, осуществлял регулярную перевозку грузов на предоставленном ему автомобиле, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, подчиняясь графику движения, за свой личный труд получал денежное вознаграждение наличными средствами. Согласно зарплатных ведомостей Ч.С.А. получал заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года. Согласно путевым листам Ч.С.А. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Пинта-Регион», в отношении него проводились медицинские осмотры: 28 марта 2022 года в 18 часов 10 минут – послерейсовый, 29 марта 2022 года в 8 часов 47 минут – предрейсовый.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда, на владельца источника повышенной опасности – ООО «Пинта-Регион» является обоснованным.

Признавая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Л.Е.А. в связи с гибелью ее супруга, в пользу несовершеннолетнего Л.А.А. в связи с гибелью его отца по 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ООО «Пинта-Регион»                      Ч.С.А., его последствия – гибель Л.А.А., <дата> рождения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он в полной мере отвечает установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам произошедшего с учетом понесенной истцами невосполнимой утраты близкого родственника, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения в указанной части.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно пункту 3 данной статьи стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно. Согласно пункту 4 указанной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены истцам только в случае, если такие услуги не были оказаны им безвозмездно в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Л.Е.А. на доставку тела погибшего Л.А.А. в морг, подготовку могилы, на оплату услуг катафалка, установку памятника, услуг по захоронению, по отпеванию, по оплате поминального обеда – 31 марта 2022 года, на приобретение обрядовой атрибутики – тапочки, крест, табличка, ограда, венок, корзина, полотенце, гроб, подушка, рубашка, галстук, майка, трусы, носки, являлись необходимыми и входили в ряд обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем учитывая также размер выплаченного страхового возмещения – 25 000 рублей и размер единовременной выплаты – 6 946 рублей 68 копеек, за которой с соответствующим заявлением Л.Е.А. не обращалась, частично удовлетворил требования в данной части.

Принимая решение по требованиям Л.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., о взыскании с ООО «Пинта-Регион» в пользу несовершеннолетнего ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца – отца Л.А.А., суд первой инстанции, установив, что на момент смерти последний работал в обществе с ограниченной ответственностью «Эверест» в должности торгового представителя и его суммарный доход за все время работы в указанной организации с 4 октября 2021 года по 30 марта 2022 года составил 123 793 рубля 51 копейка, пришел к выводу о взыскании с ответчика ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере 20 632 рублей 25 копеек, учитывая выплаченное страховой организацией страховое возмещения в соответствии с пунктом «а» статьи 7, пунктом 6, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил дату начала взыскания с 1 марта 2024 года.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего Л.А.А. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца, как с определенным судом размером возмещения, так и с определенной датой начала взыскания согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Ранее указывалось, что, определяя размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из заработной платы погибшего Л.А.А., сумма которой за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Эверест» за период с 4 октября 2021 года по                      30 марта 2022 года составил 123 793 рубля 51 копейка. С учетом исчисленного среднемесячного заработка последнего в размере 20 632 рублей 25 копеек (123 793 рубля 51 копейка / 6 месяцев) определил размер взыскания в пользу несовершеннолетнего Л.А.А. ежемесячного возмещения вреда в размере среднемесячного заработка кормильца.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая, что размер заработка погибшего Л.А.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Эверест» за период с 4 октября 2021 года по 30 марта 2022 года составил 123 793 рубля 51 копейка (18 558 рублей 30 копеек – октябрь 2021 года, 19 486 рублей 22 копейки – ноябрь 2021 года, 19 486 рублей 22 копейки – декабрь 2021 года, 19 486 рублей 22 копейки – январь 2022 года, 19 486 рублей 22 копейки – февраль 2022 года и 27 290 рублей 33 копейки – март 2022 года), при этом октябрь 2021 года и март 2022 года были отработаны им не полностью, размер его среднемесячного заработка составит 19 486 рублей 22 копейки (сумма заработка за период с 1 ноября 2021 года по 28 февраль 2022 года / 4 полных месяца (за исключением октября 2021 года и марта 2022 года)).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего Л.А.А. составит 9 743 рубля 11 копеек (19 486 рублей 22 копейки / 2).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ООО «Пинта-Регион» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0225840502 в публичном акционерном обществе Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», размер страхового возмещения, подлежащего выплате указанной страховой организацией в соответствии с пунктом «а» статьи 7, пунктом 6, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца составил 475 000 рублей, что было учтено судом первой инстанции при определении периода взыскания – с 1 марта 2024 года.

Вместе с этим учитывая, что размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца судом апелляционной инстанции изменен, выплаченное страховой компанией страховое возмещение покроет период с 30 марта 2022 года по 21 апреля 2026 года, исходя из следующего расчета: 475 000 рублей / 9 743 рубля 11 копеек = 48,75 месяца, что равнозначно 628 рублям 58 копейкам за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (9 743 рубля 11 копеек / 31 день = 314 рублей 29 копеек в день) + 468 297 рублей 86 копеек за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2026 года (9 743 рубля 11 копеек / 1 461 день = 320 рублей 53 копейки в день) + 6 702 рубля 14 копеек за период с 1 апреля 2026 года по 21 апреля 2026 года (9 743 рубля 11 копеек / 30 дней = 324 рубля 77 копеек в день). Соответственно, началом периода взыскания будет являться дата 22 апреля 2026 года.

Таким образом, постановленное в данной части решение о взыскании с ООО «Пинта-Регион» в пользу Л.Е.А. ежемесячного возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего Л.А.А. по потере кормильца в размере 20 632 рублей 25 копеек, начиная с 1 марта 2024 года судебной коллегией изменяется с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика в пользу Л.Е.А. в качестве возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Л.А.А. 9 743 рублей 11 копеек, начиная с 22 апреля 2026 года до его совершеннолетия –                            <дата>.

Указанные выплаты подлежат осуществлению ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу Л.Е.А. ежемесячного возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.А.А., <дата> года рождения, в связи со смертью кормильца в размере 20 632 рублей 25 копеек, начиная с <дата> и до совершеннолетия Л.А.А., то есть по <дата>, подлежащего изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» (ИНН 0278117700) в пользу Л.А.А., в лице законного представителя Л.Е.А. (ИНН <данные изъяты>), ежемесячное возмещения вреда по потере кормильца в размере – 9 743 рублей 11 копеек, начиная с 22 апреля 2026 года до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи