Решение от 09.08.2022 по делу № 33-13493/2022 от 18.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-004920-82

Рег. № 33-13493/2022 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело № 2-514/2021 по апелляционной жалобе Лымаря Д. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по иску Лымаря Д. К. к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Лымаря Д.К. и его представителя - Голованова А.А., представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» – Пошва К.Г., представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» – Чертовской Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лымарь Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №... от 19.01.2020 года расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 1860000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1860000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1079900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лымаря Д.К. отказано (181-190 том 2).

Не согласившись с решением суда, представителем истца <..ГМА.> подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.205-211 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2020 года между Лымарь Д.К. и ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen г.р.н. №..., №..., двигатель №... (л.д. 12-18 том 1), а также дополнительное соглашение (л.д. 19-20 том 1).

30.01.2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21 том 1).

31.01.2020 года Лымарь Д.К. обратился к ООО «Группа компаний Мега-Авто» с заявлением об обнаружении дефекта в виде пятна краски на капоте в районе лобового стекла (л.д. 22 том 1).

03.02.2020 года на заявление истца ООО «Группа компаний Мега-Авто» дало ответ о том, что после проведенного осмотра информирует истца, что заявленное повреждение ЛКП на капоте (капля краски черной матовой на заводском ЛКП) является результатом внешнего воздействия и не является заводским дефектом. Предположительно, данное пятно могло быть получено в результате приведенных работ по обклейке/окраске декоративных элементов (решетка радиатора, молдинги дверей и т.д.) на стороннем сервисе, поскольку цвет капли совпадает с вышеупомянутыми элементами (л.д. 23 том 1).

03.02.2020 года в адрес ответчика истцом отправлена претензия, в которой указано, что данные пятна краски на капоте не могли появиться в результате проведения работ на стороннем сервисе и просил дать ответ на указанную претензию (л.д. 24 том 1). На указанную претензию ответчиком не был дан ответ.

24.04.2020 года истцом была направлена претензия ответчику об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 19.01.2020 года, возврате стоимости автомобиля и выплате неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 25, 26-28 том 1).

К исковому заявлению истцом также было приложено выполненное ООО «Эксперт Сервис» заключение специалиста №... от 14.02.2020 года, согласно которому представленные повреждения ЛКП (пятна капли краски черной матовой на заводском ЛКП), не являются дефектами окраски кузова автомобиля. Наиболее вероятная причина образования данных повреждений – случайное попадание капель лакокрасочного материала на окрашенную поверхность капота. Данные дефекты не могли возникнуть в результате взаимодействия заводского ЛКП с нагретой пленкой, используемой для оклейки декоративных элементов. Для полного высыхания имеющихся пятен на заводском ЛКП необходимо не менее 24 часов. Периода времени с 21:30 часов 30.01.2020 года (выдача автомобиля в дилерском центре) по 10:30 часов 31.01.2020 года недостаточно для полного высыхания имеющихся пятен на заводском ЛКП. Удалить капли черной матовой краски без повреждения заводского ЛКП не является возможным. Восстановить заводское ЛКП после попадания указанных пятен без проведения ремонтных работ не представляется возможным. Обнаруженные пятна, капли краски черной матовой на заводском ЛКП являются недостатком товара (л.д. 29-47 том 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу абз. 8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин образования пятна на капоте автомобиля, времени необходимого для полного высыхания имеющихся пятен и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СПб ГАСУ Института Безопасности дорожного движения (л.д. 129-132 том 1).

Согласно заключению СПб ГАСУ Института Безопасности дорожного движения №... от 04.03.2021 года на снимках, полученных с помощью электронного микроскопа четко видна граница инородного материала и его объемность, что свидетельствует о природе появления данного дефекта, расположенного на лакокрасочном покрытии, как о повреждении не являющимся дефектом окраски кузова автомобиля. Полученная толщина капель составила 0,06 мм. Причиной возникновения обнаруженных дефектов могут стать как условия нанесения антигравийной пленки, так и попадание «капель» на окрашенную поверхность капота. С высокой долей вероятности можно сделать заключение, что данное вещество имеет органическую природу и является высокомолекулярным химическим соединением, а также обладает высокой плотностью, адгезией и вязкостью. Эксплуатация автомобиля с обнаруженными дефектами возможна и, с технической точки зрения и с точки зрения требований к безопасности дорожного движения допустима. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9660 рублей. Указанный дефект является явным, но не существенным, т.е. на условия эксплуатации исследуемого ТС он не влияет и для его устранения не требуется несоразмерных затрат. В случае если считать, что «капля» застыла и неподвижна, то достаточно будет малого количества времени, с учетом толщины и размеров образцов, время составит порядка 3-5 часов. В случае если необходимо определить время для достижения степени высыхания – семь, при котором формируется нагрузка на образец 20 кг (бумага не прилипает к покрытию и не оставляет след от нагрузки), то в данном случае время может составлять сутки и более (л.д. 135-156 том 1).

Кроме того экспертами отмечено, что на фото, произведенных при проведении экспертизы, наблюдается неравномерность поверхности изучаемых образцов, что может свидетельствовать о том, что образцы в процессе высыхания были подвергнуты динамическим нагрузкам, т.е. автомобиль начал движение до полного высыхания «капель (пленка сформировалась на поверхности, но высыхание внутреннего объема не произошло) (л.д. 151 том 1).

При рассмотрении дела по ходатайству истца в судебном заседании 29.06.2020 года были допрошены эксперты <ГСМ...> и <.КВЕ..>, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Кроме того, эксперт <.КВЕ..> пояснил, что определить химический состав недостатка можно с помощью разрушающего метода.

Для определения состава покрытия (вещества) недостатка на капоте автомобиля Volkswagen г.р.н. №..., №... и времени для полного высыхания имеющихся пятен на автомобиле Volkswagen г.р.н. №..., на заводском лакокрасочном покрытии по ходатайству истца определением суда от 16.07.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №... от 12.11.2021 года химический состав пятна на капоте на автомобиле Volkswagen идентичен по составу неповрежденного лакокрасочного покрытия капота автомобиля. Полученные данные свидетельствуют о возникновении дефекта в виде пятна на капоте автомобиля вследствие нарушения технологии нанесения покрытия. Поскольку пятна на капоте не отличаются от основного лакокрасочного покрытия, и, вероятнее всего, дефект покрытия проявился во время окрашивания, то полное высыхание пятен на капоте автомобиля произошло за время высыхания основного лакокрасочного покрытия, которым был покрыт капот автомобиля во время проведения покрасочных работ. Для затвердевания пятен на капоте автомобиля требуется такое же время, как и для затвердевания неповрежденного ЛКП (л.д. 33-62 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <.ШКВ..>, который сделанные в экспертизе выводы поддержал, также он пояснил суду, что для проведения исследования была привлечена лаборатория, оборудование эксперт видел, но документы о проверке не просил. Пятно на капоте соответствует по составу лакокрасочному покрытию. Форма данного пятна существенно отличается от лакокрасочного покрытия, и вызывает дефект. Образование данного пятна произошло из-за нанесения лакокрасочного покрытия. Соскоб для проведения анализа брал только с капота, т.к. истец пояснил, что на капоте не было защитного покрытия. Для исследования взято пятно и контрольный образец с капота, где не было повреждения лакокрасочного покрытия. Защитная пленка и краска отличается молекулами, которые их образуют. Пленка бывает разных видов. В данном случае эксперту неизвестно, какая пленка была нанесена на автомобиль. Пятно на автомобиле и краска идентичны по составу. Для того, чтобы установить разницу между защитной пленкой и краской автомобиля надо исследовать оба вещества. В определении суда не было указано на то, с каких именно участков надо было брать образцы, поэтому, по мнению эксперта <.ШКВ..> выявленные дефекты с пленкой не надо сравнивать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 18 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещению судебных расходов, поскольку признал установленным, что дефекты лакокрасочного покрытия на капоте (капля краски черной матовой на заводском ЛКП) не являются заводским дефектом при нанесении лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности представленного суду экспертного заключения СПб ГАСУ Института Безопасности дорожного движения №... от 04.03.2021 года, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 158-175 том 1).

При этом суд учел, что экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ. Суд также принял во внимание полученные в ходе судебного заседания пояснения экспертов <ГСМ...> и <.КВЕ..>, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная также приходит к выводам, что экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции критически оценил заключение АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №... от 12.11.2021 года (л.д. 33-62 том 2).

Проверив доводы жалобы, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №... от 12.11.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о правильности оценки суда первой инстанции, поскольку в распоряжение эксперта при проведении дополнительной экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужила невозможность установления химического состава вещества, при этом, как пояснил эксперт в судебном заседании лакокрасочное покрытие и защитная пленка имеют разные спектры, но анализ экспертом произведен не был. Судом при назначении дополнительной экспертизы было разрешено экспертам отбирать образцы, необходимые для проведения исследования, также суд обязал стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые документы, однако, как пояснил эксперт, он взял образцы для сравнения только с капота, поскольку, со слов истца, на капоте не было защитной пленки. Таким образом, экспертом не был исследован в полной мере вопрос относительно химического состава вещества имеющегося на автомобиля дефекта, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что состав пятна на капоте на автомобиле Volkswagen идентичен по составу неповрежденного лакокрасочного покрытия капота автомобиля, потому данное заключение не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, к заключению экспертизы АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» не были приложены документы относительно прибора, на котором проводилось исследование.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для сравнения образца дефекта на капоте автомобиля и антигравийной пленкой, кроме того в своем определении о назначении дополнительной экспертизы от 16.07.2021 года судом было разрешено экспертам отбирать образцы, однако, экспертом <.ШКВ..> этого не было исполнено.

Суд также верно указал, что в силу положений ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, однако, со стороны экспертного заключения таких запросов в адрес суда не поступало.

Также в обосновании своей позиции истцом указано, что он забирал автомобиль в 21:20 в салоне был приглушен свет, выехал из салона и сразу поехал домой, на улице был дождь, поэтому недостаток на автомобиле истцом не сразу был обнаружен.

При этом, согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства №... от 30.01.2020 года истцом переданное по акту транспортное средство технически исправно, готово к эксплуатации, не имеет внешних повреждений и повреждений внутренней обшивки салона, осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца (л.д. 21 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен сервисный лист от 26.10.2020 года, согласно которому была проведена предпродажная подготовка и проверка лакокрасочного покрытия (л.д. 79-81 том 1), наличие дефектов не указано.

При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что после получения автомобиля обращался в сервисный цент для поклейки пленкой, после чего и обнаружил 2 пятна на капоте.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия на капоте (капля краски черной матовой на заводском ЛКП) не являются заводским дефектом при нанесении лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в нарушении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушен срок устранения недостатков товара, а также не проведена экспертиза.

Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных за него денежных средств Лымарь Д.К. обосновал именно тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостаток, а ответчик отказался устранить его.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил установленные сроки устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей это не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы истца о том, что ответчик в установленные сроки не провел экспертизу автомобиля, так как положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат такого основания для расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств Лымарю Д.К. было отказано, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 15.11.2021 года вместе заключением экспертизы от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов на лабораторию, которая была привлечена для производства исследования, в размере 20000 рублей (л.д. 30 том 2).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ответчику, с Лымаря Д.К. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27░░░░░░░2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022 ░░░░.