Решение по делу № 11-59/2024 от 15.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Дело № 11-59/2024                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             15 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №2-1539/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя Микрокредитной компании «ПЯТАК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 18.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось к мировому судье с иском к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 18.08.2023 вынесенным в упрощённом порядке исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2023, устранена описка в решении суда, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Первоуральск Свердловской области, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2021 в размере основного долга-15 885 рублей, проценты по договору за период с 13.04.2021 по 02.03.2023 в размере 18 187 рублей 42 копейки, пени за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1017 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, всего: 40 343 рубля».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит данное решение отменить и удовлетворить требования истца в полном размере.

Представитель ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание суда апелляционной инспирации представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Ответчик Калинин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ООО МКК «ПЯТАК» обратилось к мировому судье с иском к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 30.11.2020 между ООО МКК «ПЯТАК» и Калининым Д.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта Заемщиком оферты, направленной заявителем, с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП). Оферта подписана, используя АСП 30.11.2020, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отправленный последним на номер телефона +№ Заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п.3 оферты на предоставление займа от 30.11.2020. 12.04.2021 между Займодавцем и Заемщиков был заключен договор потребительского займа путем звонка Заемщика с телефона +№ в контактный центр Займодавца по телефонному номеру +№, что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 16 000 рублей, срок займа 16 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 365,00% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 16 000 рублей была получена Заемщиком в полном объеме. Согласно индивидуальным условиям от 12.04.2021 проценты в размере 365,00% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата Заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам ст.395, 809 ГК РФ. Подписывая индивидуальные условия микрозайма от 12.04.2021 ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия микрозайма, в том числе, о размере процентов, неустойки, его, как Заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Процентная ставка, установленная договором потребительского кредита (займа) умещается в предельные размеры значения полной стоимости по договору займа, определяемой Центральным Банком РФ, опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru. Данный расчет осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение стоимости кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, если учесть, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения индивидуальных условий от 12.04.2021 составляли 346,706% годовых для потребительских микрозаймов без обеспечения, то предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) от 12.04.2021 составило: 462,275%. Если учесть, что полная стоимость договора займа от 12.04.2021, заключенного ответчиком с ООО МКК «ПЯТАК», составляет 365,000% годовых, то есть 1,0% в день, то становится понятно, что полная стоимость договора займа от 12.04.2021 не превышает предельных значений полной стоимости договора займа, устанавливаемых Центральным Банком РФ в размере 365,000% за 2021 год и соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе). Следовательно, размер процентов по договору займа от 12.04.2021 не является незаконным и не является оспоримым. Ответчиком были произведены оплаты: 27.04.2021 в размере 2500 рублей, 12.05.2021 в размере 2400 рублей. Указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Кредитором по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет одного с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие содержится на первой странице индивидуальных условий от 12.04.2021, что полностью соответствует настоящему законодательству. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 №176 пв-01пр, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше 1 года, должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон об МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 12.04.2021, в случае нарушения Заемщиком установленного срока платежа по займу, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. Займодавец начислил Заемщику пени в размере 20% годовых, что составляет 0,05% в день. 14.09.2021 ответчиком было написано заявление о предоставлении отсрочки по договору займа от 12.04.2021. На 02.03.2023 общая задолженность ответчика составляет 31 100 рублей, из них: сумма основного долга 15 885 рублей, проценты по договору займа – 18 197 рублей 42 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1017 рублей 58 копеек. 12.06.2023 между ООО МКК «ПЯТАК» и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей, что подтверждается расписками в принятии денежных средств. Просит взыскать с ответчика Калинина Д.Е. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 15 885 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.03.2023 в размере 18 187 рублей 42 копейки, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1017 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля.

Так же в суд представлены документы подтверждающие факт обращения истца в порядке приказного производства. Определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 18.08.2023 вынесенным в упрощённом порядке постановлено: «Взыскать с Калинина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2021 за период с 13.04.2021 по 02.03.2023 в размере 18 187 рублей 42 копейки, пени за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1017 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, всего: 24 458 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2023, устранена описка в решении суда, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2021 в размере основного долга-15 885 рублей, проценты по договору за период с 13.04.2021 по 02.03.2023 в размере 18 187 рублей 42 копейки, пени за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1017 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, всего: 40 343 рубля».

В виду чего, требования истца в части взыскания задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2021 удовлетворены мировым судьей в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены частично.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья принял во внимание, что судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных истцом ООО МКК «ПЯТАК» судебных расходов на оплату юридических услуг учитываются следующие аспекты: объем проделанной представителем истца работы, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем истца, мировой судья причинял во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, выполненный представителем истца ООО МКК «ПЯТАК» - Поляковой Л.Ю. по делу, достигнутые результаты, а также принцип добросовестности и разумности, мировой судья удовлетворил данные требования в размере 4000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области в порядке ст. 200 ГПК РФ, судом первой инстанции устранены ранее допущенные в резолютивной части решения суда описки в части указания размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку, и с учетом определения суда от 31.01.2023 г., не являются основаниями для отмены решения суда полностью либо в части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. по гражданскому делу № 2-1539/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины от 18.08.2023 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района по делу № 2-1539/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Калинину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.