Решение от 02.05.2024 по делу № 2-406/2024 (2-3004/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-406/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-002659-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием ответчика Чевплянского А.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьева М.Н. – Голышева В.А., представителя третьего лица ТСЖ «Комплекс «Славянский» Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комасина Вячеслава Вячеславовича к Чевплянскому Алексею Викторовичу о передаче ключей от квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Комасин В.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Чевплянскому А.В., указав, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Чевплянский А.В. обязался передать Комасину В.В. ключи от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ключи истцу не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 301, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

обязать ответчика передать истцу ключи от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, в счет погашения задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика судебные издержки.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Старикова В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Галкова О.А., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, УФНС России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ТСЖ «Комплекс «Славянский», ООО УК «Приоритет», ООО «Актив», ГУП «Брянсккоммунэнерго», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Ананьев М.Н., Гудков В.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.03.2024 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комасиным В.В. и Чевплянским А.В. по настоящему гражданскому делу.

Истец Комасин В.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заедание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Чевплянский А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чевплянским А.В. и Комасиным В.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.05.2024 ответчику Чевплянскому А.В. отказано в принятии судом признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьева М.Н. – Голышев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку третье лицо Ананьев М.Н., являясь собственником долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении и имеет преимущественное право покупки доли в жилом помещении. Также указал, что при наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, признание права собственности на долю в жилом помещении за истцом нарушит права и интересы взыскателей по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица ТСЖ «Комплекс «Славянский» Романова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что право залога на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано. Также полагала, что при наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, признание права собственности на долю в жилом помещении за истцом нарушит права взыскателей по исполнительным производствам, в том числе права ТСЖ «Комплекс «Славянский».

Представители третьих лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, ГУП «Брянсккоммунэнерго», Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, УФНС России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ООО УК «Приоритет», ООО «Актив», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Старикова В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Галкова О.А., Ананьев М.Н., Гудков В.В., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чевплянским А.В. и Комасиным В.В. заключен договора займа (долговая расписка), по условиям которого Чевплянский А.В. получил от Комасина В.В. в долг денежные средства в размере 600000 рублей под залог 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора Чевплянский А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ Чевплянский А.В. гарантирует в течение 1 месяца передать в собственность Комасину В.В. указанную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в счет погашения долга. При этом, Чевплянский А.В. обязан ДД.ММ.ГГГГ передать ключи от указанной доли Комасину В.В.

Денежные средства в срок, установленный договором, ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что право залога в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Чевплянскому А.В., в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что залог в отношении спорного имущества не зарегистрирован.

При этом, в представленной выписке отражены сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях в отношении спорного недвижимого имущества.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ответчика Чевплянского А.В., в пользу взыскателей: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МИФНС России № 5 по Брянской области» (УФНС России по Брянской области), ТСЖ «Комплекс «Славянский», ООО УК «Приоритет», ООО «Актив», УФССП России по Брянской области, Гудкова В.В.

По сведениям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, а также по сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), на дату рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; до настоящего времени указанные постановления не отменены.

Из материалов дела следует, что участником долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также является третье лицо по настоящему делу – Ананьев М.Н. (4/5 доли в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Ананьев М.Н., в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ имеющий преимущественное право покупки доли в квартире, отказался от приобретения доли Чевплянского А.В. в спорной квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право залога в отношении спорного имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в отсутствие доказательств отказа участника долевой собственности Ананьева М.Н. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (преимущественного права покупки), а также при наличии у ответчика Чевплянского А.В. задолженности по сводному исполнительному производству, в рамках которого может быть обращено взыскание на имущество должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Комасина В.В. о передаче ключей от квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений, заявлено 2 требования: об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры (требование имущественного характера, не подлежащее оценке) и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Так, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, в данном случае цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, определяется исходя из стоимости объекта, право собственности на который истец просит признать за собой.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2289011 рублей 80 копеек, следовательно, стоимость 1/5 доли в квартире составляет 457802 рубля 36 копеек.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным истцом требованиям, составляет 8078 рублей (300 рублей + 7778 рублей).

При обращении с иском в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная исходя из первоначально заявленного требования об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры.

Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку материально-правовой спор разрешен не в пользу истца.

При этом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, которая не в полном объеме была уплачена истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению в доход местного бюджета за счет истца Комасина В.В., как лица, проигравшего спора, в размере 7778 рублей (8078 рублей – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7778 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░