Решение от 25.05.2022 по делу № 1-227/2022 от 12.05.2022

Дело №1-227/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001319-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 мая 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Даутова Р.А.,

подсудимого Швецова С.С.,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов С.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Швецов С.С., в период времени с 02.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, безвозмездно, действуя совместно с лицом, к которому применена принудительная мера медицинского характера, <данные изъяты> похитил припаркованный около указанного павильона мопед марки <данные изъяты> c номером двигателя № и с номером рамы №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Л..

С похищенным имуществом Швецов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Швецова С.С., потерпевшей Л. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Подсудимый Швецов С.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, что Г. предложил ему совершить кражу мопеда, находящегося возле павильона <данные изъяты> в районе <адрес>, на что он согласился. После этого, они вдвоем пришли к указанному павильону, где он сорвал замок на руле. Далее он передал руль Г., а сам стал толкать мопед сзади. Похищенный мопед они спрятали в <адрес>. Данный мопед Г. намеревался оставить себе для личного пользования. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Швецова С.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты> мопед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ припарковала возле торгового павильона «<данные изъяты>», во дворе <адрес>. Мопед был снабжен замком блокировки руля, накрыт тентом синего цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов она обнаружила, что мопеда нет на месте. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После того, как мопед был найден и выдан ей сотрудниками полиции, на нем были обнаружены повреждения рычага переключения передач, а также блокировки руля. Данные повреждения для нее не имеют значения. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Доход супруга составляет около <данные изъяты>.

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от магазина <данные изъяты>», напротив подъезда № <адрес>, где согласно показаниям потерпевшей Л., она припарковала свой мопед в ДД.ММ.ГГГГ, накрыв его тентом синего цвета, который в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут.

Данный протокол следственного действия подтверждает также показания подсудимого Швецова С.С. о том, что на территории данного участка находился похищенный им мопед.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, был обнаружен подходящий под ориентировку ранее угнанный мопед.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия было осмотрено помещение <адрес>, установлено место хранения похищенного имущества. Изъятый с места происшествия мопед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее постановление.

Факт принадлежности мопеда потерпевшей Л. объективно подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О значительности причиненного Л. материального ущерба свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым Швецовым С.С. совершено <данные изъяты> хищение мопеда, принадлежащего Л., при этом потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей Л. имущества, ее ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Швецова С.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Швецовым С.С. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Швецова С.С. судом установлено, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний от граждан по фактам его отрицательного поведения в быту в ОУУП ОМВД <адрес> не поступало.

Швецов С.С. неоднократно награжден грамотами за достижения в спорте, за активное участие в жизни лагеря «<данные изъяты>», имеет благодарственное письмо Нерюнгринской городской администрации за участие в оказании ремонтных работ в квартире первостроителей.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Швецов С.С. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Швецов С.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарственного письма, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Швецову С.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Швецову С.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление спиртных напитков не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому Швецову С.С. вид и меру наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Швецова С.С. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Швецову С.С., суд при определении размера наказания за совершенное преступление не может применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Швецова С.С., который раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается условное осуждение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Швецов С.С. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН <адрес>, в период испытательного срока меры профилактического характера в виде дополнения обязанностей и продления испытательного срока к Швецову С.С. не применялись.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении Швецовым С.С. в период испытательного срока условий отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по указанному приговору.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Швецову С.С. назначается условное наказание, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ему необходимо отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым мопед <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Л., оставить по принадлежности последней, как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░