Решение по делу № 33-1580/2023 от 12.01.2023

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-1580/2023

№ 2-2975/2022

УИД 61RS0019-01-2022-003709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.Ф. к Шумковой А.В. о прекращении обременения в виде залога по апелляционной жалобе Шумковой А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021г. отказано в удовлетворении искового заявления Шумковой А.В. к Афанасьевой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судебным актом установлено, что залог принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Л.Ф. недвижимого имущества являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО9 перед Шумковой А.В. по договору займа от 07 декабря 2016г.

Истец полагает в виду того, что 29 декабря 2018г. ФИО9 освобожден от долгов, то залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства.

Залоговым имуществом явилось нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 90,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 7, 8 и 1/100 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 446 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под торговый комплекс, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В феврале 2022г. Афанасьева Л.Ф. обратилась в Росреестр по вопросу прекращения обременения в виде залога, на что получила ответ, из которого следует, что она не наделена полномочиями на обращение по вопросу прекращения залога.

08 апреля 2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила согласовать дату для совместного обращения в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге, однако, до настоящего времени ответ на обращение от ответчика не получен.

Афанасьева Л.Ф. указывает, что наличие обременения в виде залога нарушает ее права, как собственника объектов недвижимости.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить обременение в виде залога на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 90,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 7, 8, и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 446 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под торговый комплекс, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022г. исковое заявление удовлетворено.

Суд признал отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 90,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 7, 8, и 1/100 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 446 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под торговый комплекс, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН записи от 09 декабря 2016г. об обременении: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Шумкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, сам по себе факт признания должника несостоятельным (банкротом) не является основанием считать его обязательства прекращенными. Указанный вопрос может быть рассмотрен только после завершения расчетов с кредиторами и рассмотрения отчета финансового управляющего. Процедура в отношении должника по основному обязательству не завершена и судьба обязательств не определена.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о прекращении основного обязательства обеспеченного залогом третьего лица не состоятельны и не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, как и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, Шумкова А.В. обращает внимание, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции необоснованного ссылается в качестве преюдициального на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021г.

В возражениях истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шумковой А.В. – Шубина Н.В., представителя Афанасьевой Л.Ф. – Евлампиеву Т.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2016г. между ФИО9 и Шумковой А.В. был заключен договор займа №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8 на общую сумму 2 000 000 руб., под 20 % процентов годовых, на срок до 07 декабря 2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Л.Ф., о чем 07 декабря 2016г. был заключен договор залога нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Регистрации договора залога № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН0 от 07 декабря 2016г. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09 декабря 2016г., записи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 февраля 2022г., отказано в удовлетворении искового заявления Шумковой А.В. к Афанасьевой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018г. по делу №А53-24818/2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, Шумкова А.В. в рамках дела о банкротстве ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалась.

Поскольку ФИО9 освобожден от долгов 29 декабря 2018г., то залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Афанасьева Л.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу прекращения обременения в виде залога принадлежащих ей объектов недвижимого имущества

01 марта 2022г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до 01 июня 2022г. со ссылкой на положения п. 11 ст.53 Закона о недвижимости и п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, Афанасьева Л.Ф. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование произвести необходимые действия по прекращению залога, согласовать дату для совместного обращения в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 352 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции необоснованно ссылается в качестве преюдициального на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021г., судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения эти доводы не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021г. установлено, что в связи с освобождением 29 декабря 2018г. ФИО9 от долгов, залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залоговое обязательство Афанасьевой Л.Ф., возникшее 07 декабря 2016г. из договора залога нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратилось в связи с прекращением основного обязательства ФИО9 по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, изложенные обстоятельства в силу приведенных норм закона правомерно послужили основанием для погашения внесенных в ЕГРН 09 декабря 2016г. регистрационных записей об обременении: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023г.