Решение по делу № 22-1921/2023 от 18.10.2023

    Судья Ж №–1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В. и Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного Дёмина К.В.,

его защитника – адвоката Капранова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дёмина К.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Дёмин Камо Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 40 000 рублей; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы,

             осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

             на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей;

          Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Дёмина К.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Капранова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Смирнова С.В. об отсутствии к тому оснований,

                                 УСТАНОВИЛА:

          По приговору суда Дёмин К.В. признан виновным в краже с банковского счета М, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 6 348 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин К.В. просит приговор пересмотреть, учесть наличие , за которым требуется уход, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Дёмина К.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в краже денежных средств М с банковского счета суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшей об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи своей банковской карты и поступлении смс-уведомлений о списании денежных средств на общую сумму 6 348 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон потерпевшей, в котором содержались смс-уведомления ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с ее банковского счета;

- протокол осмотра выписки по банковскому счету потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении операций ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров;

- показания самого осужденного, в том числе данные при проверке показаний на месте, о том, что в январе 2023 года он возле торгового центра нашел банковскую карту, которой в этот же день расплатился в ТЦ «<данные изъяты>» за приобретенные товары на сумму 6348 рублей.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для признания Дёмина К.В. виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Дёмина К.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение.

              При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дёмина К.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе осужденного, - наличие <данные изъяты>. В качестве таковых также признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья осужденного.

              Вопреки приведенным в заседании суда апелляционной инстанции доводам прокурора, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

              Суд обоснованно не признал наличие у осужденного рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по обжалуемому приговору также назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ осужденный уклонялся, в связи с чем постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, суд обоснованно назначил Дёмину К.В. по данному приговору лишение свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание – на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом лишение свободы за совершенное преступление назначено в минимальном размере.

Оснований считать чрезмерно суровым как наказание за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Дёмину К.В. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмина Камо Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: подпись

          Судьи: