Решение по делу № 2-2311/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-2311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйвик Л.А. к Молодых В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуйвик Л.А. обратилась с иском к Молодых В.Л. о взыскании денежных средств в размере 66 625 руб., оплаченных в качестве членских и вступительного взноса в СНТ «Сигнал-2», услуги кадастрового инженера и по благоустройству земельного участка.

При подготовке и рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Молодых В.Л. денежные средства в размере 41 625 руб. в качестве затрат на оплату членских взносов в СНТ «Сигнал-2» и по благоустройству земельного участка и крыши садового домика (л.д. №).

В обоснование своих требований Гуйвик Л.А. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка №Ю, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-2». В период пользования указанным земельным участком она несла расходы по содержанию общего имущества СНТ «Сигнал-2», оплатив членские взносы на общую сумму 31 625 руб. за период с января 2015 по сентябрь 2018. Кроме того, она произвела оплату работы по выкорчевке деревьев и кустарников на указанном земельном участке на сумму 5 000 руб. и по ремонту крыши хозяйственной постройки на суму 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Гуйвик Л.А. на указанный земельный участок. Считает, что вправе требовать взыскания с Молодых В.Л. денежных средств, поскольку ответчик как собственник обязана была содержать принадлежащее ей имущество. Данную обязанность за ответчика исполняла истец и несла расходы, которые подлежат возмещению.

Истец - Гуйвик Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Шнайдер А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Молодых В.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Сигунов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана необходимость проведения работ, за которые просит возмещения. Оплата членских взносов производилась Гуйвик Л.А., как членом СНТ «Сигнал-2», во исполнения своих обязательств. Истец пользовалась земельным участком, а следовательно и инфраструктурой СНТ. Противоправные или недобросовестные действия со стороны ответчика отсутствовали.

Третье лицо - представитель СНТ «Сигнал-2» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований Гуйвик Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гуйвик Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал-2». На основании указанного распоряжения за Гуйвик Л.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Гуйвик Л.А. на указанный земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с Муравьевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Молодых В.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Молодых В.Л. полностью накладываются на границы земельного участка, предоставленного в собственность Гуйвик Л.А. Истцу был предоставлен земельный участок, фактически принадлежащий на праве собственности Молодых В.Л. В связи с чем, распоряжение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; право собственности Гуйвик Л.А. на земельный участок № в СНТ «Сигнал-2» отсутствующим; все сделки, совершенные с указанным земельным участком недействительными (л.д№).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (п. 3 ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При рассмотрении дела было установлено, что с начала 90-х годов участок № в СНТ «Сигнал-2» ненадлежащим образом использовался собственниками, был не ухожен, имел заросли травы, кустарников.

Факт ненадлежащего использования земельного участка подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетеля САВ, а также пояснениями Молодых В.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Не доверять показаниям свидетеля САВ в суда оснований не имеется, поскольку он является соседом по СНТ и в исходе дела не заинтересован. Кроме того, его показания подтверждаются пояснениями Молодых В.Л. о том, что она не производила никаких работ на земельном участке после смерти бабушки и дедушки, территория участка была неухоженная (протокол от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело                                  №).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период с 2014 по 2018 Гуйвик Л.А. были понесены расходы в размере 5 000 руб. на приведение земельного участка № в СНТ « Сигнал-2» в состояние, при котором возможно использование земельного участка по прямому назначению (выкорчевка старых деревьев и кустарников). Кроме того, истцом была оплачена работа по ремонту крыши хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке № в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт ремонта крыши и выкорчевки деревьев и кустарников не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетеля САВ

Поскольку в настоящее время результаты вышеуказанных оплаченных работ имеют место быть, пользователем земельного участка № в СНТ «Сигнал-2» является Молодых В.Л., то суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 10 000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иной стоимости произведенных Гуйвик Л.А. неотделимых улучшений, не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Молодых В.Л. в пользу Гуйвик Л.А. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования Гуйвик Л.А. о взыскании денежных средств в размере 31 625 руб., оплаченных ею в период с 2015 по 2018, удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательным обогащением Молодых В.Л. не являются.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 14 вышеназванного закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении дела было установлено, что Гуйвик Л.А. с октября 2014 являлась членом СНТ «Сигнал-2», фактически в период с 2015 по 2018 истец пользовалась земельным участком № в указанном СНТ, а также общим имуществом. Следовательно, обязанность по оплате членских взносов Гуйвик Л.А. производила во исполнение обязательств, возникших из членства в СНТ, а также из пользования земельным участком.

Поскольку услуги, на которые направляются членские взносы СНТ, в период с 2015 по 2018 фактически предоставлялись Гуйвик Л.А., истец пользовалась услугами, предоставляемыми СНТ, а также общим имуществом СНТ, то и обязанность по оплате членских взносов возникла у Гуйвик Л.А.

Из пояснений сторон следует, что Молодых В.Л. в период с 2015 по 2018 услугами, предоставляемыми СНТ «Сигнал-2», а также общим имуществом СНТ не пользовалась. Молодых В.Л. членом СНТ «Сигнал-2» не являлась. Следовательно, у Молодых В.Л. не возникла обязанность по оплате в период с 2015 по 2018 членских взносов на сумму 21 625 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2198,75 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. на отправку ответчику копии искового заявления и документов     (л.д. №).

Поскольку исковые требования Гуйвик Л.А. удовлетворены частично, то на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Молодых В.Л. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 600,30 руб. (1 448,75 + 300) х10 000 \ 41 625), где 1 448,75 руб. госпошлина исходя из цены уменьшенных исковых требований, 300 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - цена удовлетворенных исковых требований, 41 625 руб. - цена первоначальных исковых требований).

Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензии в размере 53 руб. не имеется, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный претензионный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуйвик Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молодых В.Л. в пользу Гуйвик Л.А. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., судебные расходы - 600 руб. 30 коп., а всего - 10 600 (десять тысяч шестьсот ) руб. 30 коп.

В удовлетворении других требований Гуйвик Л.А. к Молодых В.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья                      С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.