Решение по делу № 33-557/2021 от 02.02.2021

№ 33-557/2021                              Здор Т.В.

№2-514/2020

УИД:62RS0002-01-2020-003545-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хачатурян Жанны Вячеславовны, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Прониной Раисе Григорьевне о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными с апелляционной жалобой Хачатурян Жанны Вячеславовны, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Хачатурян Ж.В.- Шараповой И.И., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Хачатурян Ж.В., действующая в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, ФИО1 рождения обратилась в суд с иском к Прониной Р.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, в обоснование иска указала, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также у нее в собственности находился земельный участок, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1023,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. 01 июня 2011 года, между ФИО1 и Прониной Р.Г. был заключен договор займа на сумму 2 672 000 рублей. В тот же день, между ФИО1 и Прониной Р.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому Пронина Р.Г. передает ФИО1 денежную сумму в размере 2672000 рублей под залог вышеуказанной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и землю, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора ипотеки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, ее дочь Хачатурян Ж.В., зять Хачатурян A.M., несовершеннолетняя внучка Хачатурян Е.А., которые не были осведомлены ни о вышеуказанном договоре ипотеки, ни о договоре займа. ФИО1 не имеет юридического образования и не знает, как правильно должна была происходить регистрация сделки, поэтому, когда она подписывала в регистрационном управлении документы, считала, что все они являются необходимыми для регистрации договора займа, а не договора залога, тем более, что ответчица первый лист договора ей не показывала, дала для подписи лишь оборотную сторону договора, убедила в том, что договор ипотеки является простой формальностью и она не имеет намерений лишать ФИО1 единственного жилья. Договор ипотеки был подписан ФИО1 под влиянием обмана со стороны Прониной Р.Г., поскольку та втерлась в доверие к ФИО1, воспользовавшись ее душевным и психическим состоянием. На момент подписания ФИО1 договора залога и займа, последняя не отдавала в полной мере отчет своим действиям, не осознавала до конца их последствия. Пронина Р.Г., являясь соседкой ФИО1, достоверно знала о наличии у последней психических и душевных отклонений, исходя из ее поведения и, зная о перенесенном ею ранее инсульте, воспользовалась ситуацией в свою пользу. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в связи с общим заболеванием.Согласно решению Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года ФИО1 была признана ограниченно дееспособной. Постановлением администрации г.Рязани от 16 декабря 2019 года № 5315 установлено попечительство над ограниченно дееспособной ФИО1 ее дочь, Хачатурян Ж.В. назначена ее попечителем. Как полагает истец на момент заключения вышеуказанных договоров, ФИО1 страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности отвечать за свои действия, руководить ими и понимать существо сделки, так как была ограниченно дееспособной.

Истец просила суд признать недействительными договор займа от 01 июня 2011 года, заключенный между ФИО1 и Прониной Р.Г. на сумму 2 672 000 рублей, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01 июня 2011 года, заключенный между ФИО1 и Прониной Р.Г. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., по адресу : <адрес>, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Признать недействительной расписку от 01 июня 2011 года, подписанную ФИО1 в получении денежных средств – 2 672 000 рублей. Применить последствия признания сделок недействительными, а именно возвратить ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок 2/3 доли в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Признать пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной по уважительным причинам и восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Хачатурян Ж.В., действующая в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО "ОКПБ им.<скрыто>" является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным законом для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит указания на время производства судебной экспертизы, не заверено надлежащим образом. Заключение комиссии не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пронина Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Хачатурян Ж.В. – Шарапова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.    

Судом установлено, что ФИО1 на 01 июня 2011 года являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенный: <адрес>.

01 июня 2011 года между Прониной Р.Г. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Пронина Р.Г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 672 000 рублей.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 01 июня 2011 года между Прониной Р.Г. и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Согласно п.2 указанного договора, в обеспечение своевременного возврата займа в сумме 2 672 000 рублей, залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю Прониной Р.Г. следующее недвижимое имущество: доля 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Доля 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1023,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Прониной Р.М. к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1023,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 года решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.

23 мая 2017 года Московским районным судом г.Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.М. к Хачатурян Ж.В., ФИО1, Прониной Р.Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020028:0024 по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Хачатурян Ж.В. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной отказано. Согласно данному решению суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана ограниченно дееспособной.

Постановлением Администрации города Рязани № от 16 декабря 2019 года установлено попечительство над ограниченно дееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО1 - Хачатурян Ж.В. назначена ее попечителем.

Как следует из представленной суду медицинской карты № ГБУ РО ОКБ на имя ФИО1 в период 11 сентября 2009 года - прохождение медицинской комиссии для СМЭ по 03 октября 2012 года последняя за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

Согласно справки ГБУ РО «ОКПБ им. <скрыто>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается консультативно с 2005 года.

При установлении в 2009 году инвалидности ФИО1 комиссией врачей-экспертов были изучены представленные медицинские документы свидетельствующие о состоянии её здоровья, она освидетельствована врачами, при этом ее психическое состояние не вызывало никаких вопросов и не требовало медицинских рекомендацией.

Согласно определению суда от 13 мая 2020 года по ходатайству представителя истца Шараповой И.И. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>» от 31 августа 2020 года №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического эмоционально-лабильного (астенического) и легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр F06.78 по МКБ-10). Периодом возникновения и формирования указанного психического расстройства, как следует из представленной медицинской документации, следует считать 2004-2009 года (т.е. период с момента перенесенного геморрагического инсульта до момента впервые установленного данного диагноза и бессрочной группы инвалидности. Ответить на остальные вопросы определения не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период – «подписания договора займа от 01 июня 2011 года и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01 июня 2011 года, расписки в получении ФИО1 денежных средств от 01 июня 2011 года», и невозможности по объективным причинам, т.е. по психическому состоянию подэкспертной в настоящее время, получить субъективные сведения о психическом состоянии ФИО1 на тот период.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными- не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также нормах материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемых истцом сделок ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку бесспорных доказательств этому представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденному Приказом Минздрава России от 12 января 2017 N 3н, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В заключении содержится подробное исследование психического состояния здоровья ФИО1 при непосредственном осмотре испытуемой, изучены медицинские документы в отношении ограниченно дееспособной, дана объективная оценка ее поведению в момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена в специализированном государственном медицинском учреждении специалистами-психиатрами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы в области психиатрии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, скрепленные печатью медицинского учреждения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца эксперты вызывались в судебное заседание, где были подробно допрошены судом и сторонами, поддержали выводы, изложенные в экспертизе.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, дав ему правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобой Хачатурян Жанны Вячеславовны, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -