Решение по делу № 33-18624/2022 от 19.10.2022

УИД 61RS0003-01-2022-004449-05

Судья Полищук Л.И. Дело № 33-18624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л. и Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2022 по исковому заявлению Короткова Дмитрия Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Коротков Д.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 25.06.2020 истец обратился в к уполномоченному представителю Российского союза автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

03.08.2020 истцом отправлена досудебная претензия. 21.10.2020 истцом повторно подано заявление о пересмотре принятого решения с приложением фотографий с места ДТП. По результатам рассмотрения заявления 06.11.2020 произведена компенсационная выплата в размере 331 000 рублей.

14.02.2022 истцом в РСА направлено заявление о выплате неустойки за период с 16.07.2020 по 05.11.2020. Затем в РСА подана досудебная претензия, однако неустойка не выплачена, о принятом решении истец не уведомлен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с РСА в неустойку в размере 370 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 907,20 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года иск Короткова Д.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу Короткова Д.С. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 907,20 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, то - снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. По мнению апеллянта, требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты был направлен в установленный законом срок. После получения досудебной претензии с дополнительными материалами, повлиявшими на пересмотр решения, РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной решением суда неустойки, последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а квитанция, представленная в подтверждение понесенных расходов, не является доказательством, подтверждающим оплату услуг, поскольку не имеет уникального номера, который характеризовал бы этот документ, как бланк строгой отчетности.

На апелляционную жалобу Коротковым Д.С. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от 15 марта 2019г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.06.2020 истец обратился в РСА и предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, однако 10.07.2020 истец уведомлен об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

03.08.2020 истцом отправлена досудебная претензия, а 21.10.2020 повторно подано заявление о пересмотре принятого решения с приложением фотографий с места ДТП, после чего 06.11.2020 РСА произвел компенсационную выплату в размере 331 000 рублей.

14.02.2022 истцом в адрес РСА направлено заявление о выплате неустойки за период с 16.07.2020 по 05.11.2020, однако неустойка не выплачена.

В связи с изложенным, принимая по делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что компенсационная выплата истцу в связи повреждением его автомобиля в результате ДТП была произведена с нарушением установленного законом срока, а поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2020 по 06.11.2020 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки незаконны, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно за пределами 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов.

Период, за который истец просил взыскать неустойку, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате, т.е. с 21-го дня после получения РСА заявления потерпевшего о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения РСА обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что РСА осуществил компенсационную выплату после получения досудебной претензии с дополнительными материалами, повлиявшими на пересмотр решения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, поскольку предоставление потерпевшим соответствующих дополнительных документов не являлось обязательным, а о недостаточности представленных истцом документов для осуществления компенсационной выплаты РСА не заявлял при первоначальном обращении истца.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба (331 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства (почти 4 месяца) учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что имело место невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы всего в размере 7 000 рублей, который соответствует объему и качеству проделанной представителем истца работы, а также требованиям разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Оснований для снижения таких расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что квитанция, представленная в подтверждение указанных расходов, не является доказательством, подтверждающим оплату услуг, поскольку не имеет уникального номера, который характеризовал бы этот документ, как бланк строгой отчетности, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права. Представленный документ является относимым и допустимым доказательством несения соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.

Председательствующий

Судьи