Решение по делу № 2-141/2022 (2-3643/2021;) от 26.08.2021

38RS0035-01-2021-005084-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по иску Аникиной Т. Н. к Протасову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом Аникиной Т.Н. (продавец) и ответчиком Протасовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПAO «Совкомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, стоимостью 3 850 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» согласно кредитному договору № от Дата, заключенному между Протасовым А.Н. и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2.2 договора приобретаемое недвижимое имущество будет находиться в залоге у банка в счет обеспечения обязательства Протасова А.Н. по заключенному кредитному договору.

Между ПАО «Совкомбанк» и Протасовым А.Н. был согласован график платежей. Платежи были предусмотрены в течение 240 месяцев, с условием оплаты не позднее первого числа каждого месяца в сумме 45 740,02 руб.

Поскольку после приобретения Протасовым А.Н. недвижимого имущества у него отсутствовала необходимая денежная сумма для оплаты ежемесячных платежей, Протасов А.Н. попросил истца Аникину Т.Н. оплачивать необходимые суммы с обещанием в последующем вернуть долг.

Аникина Т.Н. оплачивала за Протасова А.Н. платежи в период с Дата по Дата

С Дата по Дата Аникина Т.Н. оплачивала за Протасова А.Н. кредит путем внесения наличных денежных средств через терминал Банка, с указанием лицевого счета Протасова А.Н.

Начиная с Дата по Дата Аникина Т.Н. оплачивала за Протасова А.Н. кредит путем внесения наличных денежных средств в кассу банка с указанием сведений о плательщике Аникина Т.Н. и сведений о получателе Протасов А.Н., основание платежа прием денежных средств в погашение кредитов (займов).

Факт оплаты платежей именно Аникиной Т.Н. подтверждается наличием у истца подлинников квитанций об оплате.

Всего за период с Дата по Дата Аникиной Т.Н. было совершено 56 платежей на общую сумму в размере 1 545 700 руб. Указанные платежи от Аникиной Т.П. за должника Протасова А.Н. были приняты банком.

Поскольку какое-либо соглашение в письменной форме между Аникиной Т.Н. и Протасовым А.Н. отсутствует, то в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 121 870 руб.

Просит взыскать с Протасова А. Н. в пользу Аникиной Т. Н. неосновательное обогащение в размере 1 545 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 121 870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 538 руб.

В судебном заседании представитель истца Аникиной Т.Н. по доверенности Ядришников А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Протасов А.Н., представитель ответчика Протасова А.Н. по доверенности Дорошков С.А. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица Иванова О.В. по доверенности Ядришников А.А. согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Аникина Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Иванов О.В. не явился.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Дата между Аникиной Т.Н. (продавец) и Протасовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 165,4 кв. м., расположенного на 2-м этаже, многоэтажного дома, находящегося по адресу: Россия, Адрес, кадастровый №. Стоимость нежилого помещения составила 3 850 000 руб. (п. 1.1.,1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), согласно кредитному договору № от Дата, заключенному в городе Иркутске между покупателем и кредитором.

Как следует из кредитного договора № от Дата, ПАО «Совкомбанк» Протасову А.Н. был предоставлен кредит в размере 3 964 984,55 руб., из которых 3 850 000 руб. перечислено банком в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата, заключенному между Аникиной Т.Н. и Протасовым А.Н. (п. 9,10 кредитного договора). Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок кредита составляет 240 месяцев, дата последнего платежа не позднее Дата (п. 4,7).

Согласно условиям кредитного договора № от Дата установлен порядок определения размера ежемесячного платежа по кредиту. Согласно графику платежей по кредитному договору № от Дата, сумма ежемесячного платежа (первое число каждого месяца), сумма ежемесячного платежа составила 45 740,02 руб., начиная с Дата, последний платеж Дата составляет 45 731,70 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом кредитор становится залогодержателем, а покупатель - залогодателем и принимает на себя все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны определили, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ право залога продавца на недвижимое имущество не возникает.

Истец, обращаясь с иском в суд, основывает свои исковые требования на том, что в счет погашения кредитных обязательств ответчика оплатила за ответчика Протасова А.Н. платежи по кредитному договору № от Дата в период с Дата по Дата, в общей сумме 1 545 700 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец Аникина Т.Н. работала в ООО «Строитель». Осенью 2018 г. к ней обратились заместитель генерального директора ООО «Строитель» Иванов О.В. и его друг Протасов А.Н. с просьбой помочь Протасову А.Н. в получении от банка кредитных денежных средств, предоставив ему в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв. м., расположенное по адресу: Адрес, кв-л 278-й, Адрес, пом. 202а, в котором располагался спортивный зал. По результатам состоявшейся договоренности, Дата между Аникиной Т.Н. (продавец) и Протасовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, а между ПАО «Совкомбанк» и Протасовым А.Н. был заключен кредитный договор № от Дата на сумму 3 964 984,55 руб., из которых 3 850 000 руб. перечислено банком в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата, заключенному между Аникиной Т.Н. и Протасовым А.Н. Указанными денежными средствами Аникина Т.Н. не пользовалась, а проданное недвижимое имущество находилось в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Протасовым А.Н. по кредитному договору № от Дата После выполнения обязательств по кредитному договору Протасов А.Н. должен был произвести отчуждение указанного недвижимого имущества Аникиной Т.Н. В последующем, поскольку Протасов А.Н. отказался платить по кредиту, Аникина Т.Н. стала оплачивать кредит за Протасова А.Н., для того, чтобы банк не обратил взыскания на заложенное имущество при образовании задоженности по кредитному договору и она в будущем имела возможность вернуть проданное Протасову А.Н. недвижимое имущество. Всего было выплачено истцом банку денежных средств по кредитному договору в размере 1 545 700 руб. Некоторые платежи, а именно платежи произведенные Дата и Дата в общей сумме 92 000 руб. в последующем ей компенсировал Иванов О.В., так как являлся другом Протасова А.Н. и чувствовал перед Аникиной Т.Н. свою вину за то, что уговорил ее продать недвижимое имущество Протасову А.Н. В настоящее время кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, объект недвижимого имущество находится в собственности Протасова А.Н. Полагает, что у Протасова А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом за ответчика платежей банку по кредитному договору в сумме 1 545 700 руб.

Из объяснений ответчика Протасова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что состоял с Ивановым О.В. в дружеских отношениях. У Иванова О.В, перед Протасовым А.Н. имелся долг по заключенным между ними договорам займа. В октябре 2018 г. Иванов О.В. обратился к нему с просьбой взять для него на свое имя кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 165,4 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кв-л 278-й, Адрес, пом. 202а, принадлежащего Аникиной Т.Н., в котором располагался спортивный зал. Дата между Аникиной Т.Н. (продавец) и Протасовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Дата между ПАО «Совкомбанк» и Протасовым А.Н. был заключен кредитный договор № от Дата Предоставленные банком по кредитному договору № от Дата кредитные денежные средства в размере 3 850 000 руб. были перечислены банком Аникиной Т.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата, заключенному между Аникиной Т.Н. и Протасовым А.Н. Денежными средствами Протасов А.Н. не пользовался. Фактические нежилое помещение оставалось в пользовании Иванова О.В., который по устной договоренности, состоявшейся между Протасовым А.Н. и Ивановым О.В., должен был вносить оплату по кредитному договору № от Дата Для этих целей Протасов А.Н. занял Иванову О.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб., из которых он должен был производить оплату по кредитному договору. Поскольку Иванов О.В. не стал производить оплату по кредитному договору № от Дата, Протасов А.Н. вынужден был платить по кредиту до мая 2020 г. В мае 2020 г. Протасов А.Н. принял решение не оплачить долг по кредиту с целью дальнейшего обращения банком взыскания на заложенное имущество, а также решил обратиться в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Как выяснилсь позже, Иванов О.В. передавал денежные средства Аникиной Т.Н., чтобы она оплачивала за кредит Протасова А.Н. Между тем, каких либо поручений по погашению кредита Протасов А.Н. не давал Аникиной Т.Н. После того, как было вынесено судом решение по иску Протасова А.Н. к Иванову О.В. о взыскании с последнего задолженности по договорам займа, Протасов А.Н. погасил задолженность по кредитному договору одним платежом. Полагает, что Аникина Т.Н. действовала самостоятельно, добровольно, осознавая, что у нее не имелось никаких обязательств перед Протасовым А.Н. по погашению его задолженности по кредиту, поскольку между Аникиной Т.Н. и Протасовым А.Н. не заключалось каких-либо договоров поручения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела оригиналами чеков ПАО «Совкомбанк», приходными ордерами ПАО «Совкомбанк», что за период с Дата по Дата Аникиной Т.Н. было совершено 56 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата за Протасова А.Н. на общую сумму в размере 1 545 700 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от Дата, по кредитному договору № от Дата задолженность в размере 3 964 984,55 руб. погашена в полном объеме, договор закрыт Дата

Дата в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Аникиной Т.Н. в отношении Протасова А.Н. при предоставлении в ПАО «Совкомбанк» недостоверных документов для получения кредита (КУСП № от Дата).

Как следует из постановления от Дата старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Адрес отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Бахматова Е.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Протасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

При проведении проверки по факту заявления Аникиной Т.Н., были опрошены Аникина Т.Н., Иванов О.В., Протасов А.Н.

Из протокола опроса Аникиной Т.Н. от Дата следует, что осенью 2018 года к Аникиной Т.Н. обратились Иванов О.В. и Протасов А.Н. с просьбой помочь Протасову А.Н. получить кредит в банке, на что Аникина Т.Н. согласилась и предоставила для получения кредита свое нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, 278 квартал, 2-202 «А», как залоговое имущество. В ноябре 2018 года вышеуказанные лица обратились в ПАО «Совкомбанк» с целью получения ипотеки на имя Протасова А.Н., Дата была оформлена ипотека на имя Протасова А.П., на сумму 3 850 000 рублей, которую в последующем Аникина Т.Н. передала Протасову А.Н. для строительства дома Протасова А.Н., что документально оформлено не было. Протасов А.Н. сказал Аникиной Т.Н., что через год-полтора рассчитается с ипотекой и помещение Аникиной Т.Н. не будет являться залоговым. В настоящий момент (на момент допроса Дата) денежные средства для оплаты ипотеки Протасова А.Н. Аникиной Т.Н. выдает Иванов О.В. в ежемесячной сумме в размере 46 000 руб., после чего она едет в банк и вносит оплату. Если Аникина Т.Н. не будет платить за ипотеку, то залоговое имущество, собственником которого она является, перейдет банку.

Из протокола опроса Иванова О.В. от Дата следует, что с 2005 года состоял с Протасовым А.Н. в дружеских отношениях. Протасов А.Н. обратился к Иванову О.В. и Аникиной Т.Н. с просьбой оказать помощь получить кредит в банке, на что Аникина Т.Н. согласилась и предоставила для получения кредита свое нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, 278 квартал, 2-202 «А», продав его Протасову А.Н. После получения денежных средств, они были переданы в офисе ООО «Строитель» Протасову А.Н., без расписки. Протасов А.Н. попросил Иванова О.В., чтобы платежи по ипотеке осуществлял Иванов О.В., поскольку он ранее занимал у Протасова А.Н. крупную сумму денежных средств. Таким образом, с 2018 года за кредит Протасова А.Н. по залоговому имуществу Аникиной Т.Н. платит лично Иванов О.В. из своих денежных средств каждый месяц в размере 45 000 руб., выдавая их Аникиной Т.Н., после чего она вносит их в банк.

Из протокола опроса Протасова А.Н. от Дата следует, что в октябре 2018 года Иванов О.В. попросил оформить кредит на имя Протасова А.Н. в ПАО «Совкомбанк» под залог недвижимого имущества, которое принадлежит Аникиной Т.Н. по адресу: Адрес, 278 квартал, 2-202 «А». После чего он, Аникина Т.Н. и Иванов О.В. обратились в банк для получения кредита, где Аникиной Т.Н. были выданы денежные средства в сумме 3 850 000 рублей, которые в последующем были переданы Иванову О.В. Каких-либо документов о передаче денежных средств не оформлялось. До настоящего времени кредит оплачивает Иванов О.В. каких-либо претензий со стороны банка не имеется. Кроме того, пакет документов он для предоставления в банк не подготавливал, а также пояснил, что вышеуказанная недвижимость находится в его собственности, которая будет возвращена по окончанию кредита, Аникиной Т.Н. Также Протасов А.Н. пояснил, что Иванов О.В. ранее занимал у него денежные средства в периоды времени: Дата - 6 167 500 рублей, Дата - 400 000 рублей, Дата - 1 500 000 рублей, о чем были оформлены соответствующие документы (расписки). Из данных денежных средств Иванов О.В. никакие денежные суммы Протасову А.Н. до настоящего времени не вернул, в связи, с чем Протасов А.Н. Дата обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом по гражданскому делу № по иску Протасова А. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Иванова О. В. к Протасову А. Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования Протасова А.Н. к Иванову О.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Иванова О.В. сумму долга по договору займа от Дата в размере 7386006,90 рублей, в том числе: основной долг 6167500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218506,90 рублей; сумму долга по договору займа от Дата в размере 506512,78 рублей, в том числе: основной долг 400000 рублей, проценты за пользование займом 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 70512,78 рублей; задолженность по договору займа от Дата в сумме 1988060,70 рублей, в том числе: основной долг 1500000,00 рублей, проценты за пользование займом 360000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 128060,70 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57602,90 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Аникина Т.Н., действуя в интересах Протасова А.Н., при отсутствии каких-либо перед ним обязательств, без поручения последнего, фактически осуществляла погашение кредита за Протасова А.Н. добровольно, а также по просьбе Иванова О.В., который в свою очередь действовал по договоренности с Протасовым А.Н., в рамках погашения долговых обязательств Иванова О.В. перед Протасовым А.Н., в связи с чем Иванов О.В. поручал Аникиной Т.Н., оплачивать кредит за Протасова А.Н. В связи с чем, поручение, которое было дано Протасовым А.Н. непосредственно Иванову О.В., исполняла Аникина Т.Н., без прямого согласия или поручения Протасова А.Н. Кроме того, действуя в интересе Протасова А.Н., Аникина Т.Н. фактически также действовала и в своем интересе, для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, проданное ею Протасову А.Н., что также доказывает добровольность внесения последней денежных средств и осведомленность последней об отсутствии каких-либо между истцом и ответчиком обязательств.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец суду не представила доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980,981 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения ее действий со стороны заинтересованного лица – Протасова А.Н.

Истец не представила суду доказательств того, что Протасовым А.Н. ей было поручено внесение за него платежей по кредитному договору № от Дата Истец добровольно внесла денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от Дата за Протасова А.Н. и была осведомлена об отсутствии обязательств перед Протасовым А.Н.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные Аникиной Т.Н. денежные средства в размере 1 545 700 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлеторения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 700 руб.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 700 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 870 руб., госпошлины в размере 16 538 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Т. Н. к Протасову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 870 руб., госпошлины в размере 16 538 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.02.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова