Решение по делу № 2-371/2024 (2-2312/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-371/2024

(УИД 61RS0020-01-2023-002778-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года             сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по иску Кучера А.Л. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 388700 руб. 00 коп. (527200 руб. 00 коп. (по результатам судебной экспертизы)- 138500 руб. 00 коп. (выплачено), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку 20.01.2023 по момент исполнения обязательств в размере 1% от суммы 388700 руб. 00 коп., ограничив сумму неустойки 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 194350 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы – 60000 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 вследствие действий Пайченко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Пайченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 21.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 21.12.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.12.2022 ООО «АС ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230111 руб. 72 коп., с учетом износа - 138500 руб. 00 коп. 19.01.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 28.04.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за период с 20.01.2023 по 20.04.2023. Письмом от 02.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Марс», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно Единой Методике ЦБ составила 223340 руб. 00 коп. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 181-У\2023 от 23.11.2023, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 449200 руб. 00 коп. Довод уполномоченного о том, что предоставление истцом реквизитов ответчику является соглашением о денежной выплате несостоятелен, поскольку согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указание реквизитов в заявлении о страховом случае соглашением не является. Из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, усматривается, что истец просил осуществить страховую выплату, приложив к заявлению банковские реквизиты. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке. При этом текст соглашения, действительно, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, иного варианта получения страхового возмещения, а именно в натуральной форме, поэтому имеются все основания не считать это соглашением. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании не было права на осуществление денежной выплаты. Истец обращает внимание суда на тот факт, что в подписанном между сторонами соглашении о страховой выплате указано, что расчет страхового возмещения будет осуществлен в соответствии с Единой методикой, однако отсутствуют его существенные условия, а именно: сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате. По заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, однако в силу вышеприведенных норм права в случае достижения договоренности и подписания соглашения, экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта может не проводиться. Таким образом, представленное соглашение не соответствует требованиям закона и в силу вышеуказанных положений закона является ничтожной сделкой. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушении прав истца при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом. В связи с этим, суждения уполномоченного о том, что предметом соглашения являлось изменение формы возмещения, и как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте, а страховщик исполнил волеизъявление истца, являются несостоятельными. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения. При этом, поскольку истец требует убытки на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Литвиненко И.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что истец, предъявляя заявление в страховую компанию не просил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что следует из содержания п. 4 указанного заявления. Соглашение, которое было заключено страховой компанией с истцом, это не соглашение о сумме страхового возмещения, а о том, что страховое возмещение будет выплачено путем перечисления на банковский счет, а не осуществлен ремонт транспортного средства. Согласно двух экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, страховая сумму определена верно. Если судом при вынесении решения будут приняты во внимание выводы судебной экспертизы, то сумма недоплаченного страхового возмещения не может превышать 23000 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики ЦБ РФ (161500 руб. 00 коп. - 138500 руб. 00 коп.). В связи с чем, просил снизить размер штрафа и неустойки до указанной суммы - 23000 руб. 00 коп. Также представил дополнение к отзыву в части расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 в 15 часов 15 минут на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Вследствие виновных действий водителя Пайченко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 установлено, что Пайченко А.А., управляя указанным автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кучера И.С. и допустил столкновение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Пайченко А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся Кучера А.Л., его гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

21.12.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Со страховой компанией было заключено соглашение о выборе потерпевшим форме страхового возмещения в денежной форме.

21.12.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

29.12.2022 ООО «АС Эксперт» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» составлено экспертное заключение №8904/22-12, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230111 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 138500 руб. 00 коп.

19.01.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 138500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с этой суммой, направил ответчику досудебное заявление с требованием произвести ему доплату страхового возмещения без учета износа запчастей и неустойку с 20.01.2023 по 20.04.2023. При этом указал, что он в своем заявлении о страховом случае просил произвести ремонт его автомобиля, реквизиты им были указаны исключительно для выплаты полной стоимости ремонта запчастей без учета износа на случай неорганизации ремонта на СТОА.

Данная претензия была получена ответчиком 28.04.2023.

02.05.2023 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.

Кучера А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки. Размер требований составляет 661500 руб. 00коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 26.10.2023 № Кучера А.Л. отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Кучера А.Л. обратился в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

П. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит, равно как не содержит требования о незамедлительности даче страховщиком такого согласия, установив предельный срок предоставления страхового возмещения в той либо иной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО, указав в качестве способа возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным истцом же банковским реквизитам, а также соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от 21.12.2022.

Представленное в дело соглашение подписано страховой компанией и заявителем Кучера А.Л. При этом, из буквального толкования данного документа следует, что стороны договорились, в соответствии с положениями подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер X897НХ161 осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).

Подписанием данного заявления потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения. Условия соглашения понятны, какие либо сомнения в их толковании у суда не возникают. Таким образом, согласно указанному заявлению истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

В связи с чем, доводы истца о том, что с ответчика должны быть взысканы убытки в результате не проведения ремонта автомобиля являются несостоятельными.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан в том числе (индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ПРО» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер X897НХ161 на дату ДТП с применением оригинальных запасных частей по методике Минюста 2018 года составляет 527200 руб. 00 коп., по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 161500 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых запасных частей - 273100 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 138500 руб. 00 коп., сумма доплаты должна составлять 23000 руб. 00 коп. (161500 руб. 00 коп. - 138500 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки начиная с 20.01.2023 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 23000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 13500 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 6 % от требуемой им суммы, суд считает взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1800 руб. 00 коп., полагая их обоснованными и законными, в связи с чем, не принимая во внимание доводы изложенные представителем ответчика в дополнении к отзыву; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 181-У\2023 и расписки, Кучера А.Л. оплатил Лозовому М.Е. 60000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 10000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, отсутствие в судебных заседаниях представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, соотносимости размера удовлетворенных требований и понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 890 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, а всего 1190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кучера А.Л. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)     в пользу Кучера А.Л. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 23000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.01.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 11500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 руб. 00 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 1190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

    Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 года.