Решение по делу № 22-664/2023 от 21.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю.                дело №                 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    21.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и ее защитника - адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 9 дней на лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев 9 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстнции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 поступило представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев представление, вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в апреле 2023 года в Майкопский городской суд поступило представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, в котором последний ходатайствовал о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В обоснование своего представления начальник исправительного центра указал, что Спесивцева Ю.Н. нарушила порядок отбывания принудительных работ, а именно, убыв в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 7 дней, вернулась в ИЦ-1 с опозданием на 18 часов, то есть нарушила требования п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения формально сослался на нарушение Спесивцевой Ю.Н., предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, при этом суд не принял во внимание и не дал должной, объективной оценки личности осужденной,                 а также обстоятельствам произошедшего.

Так, Спесивцева Ю.Н. на протяжении 6 лет долго и упорно доказывала свое исправление в местах лишения свободы. За указанное время осужденной изменен вид исправительного учреждения (с колонии общего режима на колонию-поселение), а в последующем заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.                    Спесивцева Ю.Н. имеет 4 поощрения в виде благодарности от администрации исправительного учреждения: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду; ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда. Взысканий не имеет. Это свидетельствует о ее отношении к правилам и распорядку исправительного учреждения и о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на характеристику осужденной, выданную начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 Чижевым P.P., согласно которой Спесивцева Ю.Н. «с первых дней осуждения была трудоустроена на должность кухонной рабочей. К работе относилась добросовестно и ответственно. Рабочее место содержала в чистоте и порядке, нарушений трудовой дисциплины не допускала, замечаний по качеству работы не имела. Принимала участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. По характеру спокойная, исполнительная, неконфликтная. Не допустила ни одного нарушения установленного порядка, участвовала в культурно- массовых мероприятиях, посещала мероприятия воспитательного характера», а также ряд других качеств, которые характеризует человека только с положительной стороны.

В материалах дела также имеются характеристика самого работодателя, который, как и начальник исправительного центра характеризует Спесивцеву Ю.Н. исключительно с положительной стороны, где Спесивцева Ю.Н. имеет грамоты и благодарности за добросовестное отношение к труду, которые судом первой инстанции также проигнорированы.

Кроме того Спесивцева Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержала администрация исправительного центра, учитывая поведение и заслуги осужденной. Однако данное ходатайство отозвано самой Спесивцевой Ю.Н., (по просьбе исправительного учреждения) учитывая рассматриваемое событие, которое никак не зависело от последней в силу стечения обстоятельств.

Как следует из предоставленных суду материалов, Спесивцева Ю.Н. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признана, более того Спесивцева Ю.Н. не имеет ни одного рапорта, ни одного замечания, ни одного взыскания на протяжении шести лет.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, Спесивцева Ю.Н. приносит только пользу государству, так как с ее заработной платы удерживают 10 % в доход государства.

Суд первой инстанции не дал объективную оценку произошедшему, не принял во внимание причину опоздания Спесивцевой Ю.Н., которая является более чем уважительной. Указанное опоздание не является умышленным уклонением от отбывания наказания, так как оно вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть вызвано уважительной причиной, а именно отсутствием свободного места в общественном транспорте междугороднего сообщения, который являлся единственным транспортным средством, на котором Спесивцева Ю.Н. могла своевременно прибыть для дальнейшего отбывания наказания.

Так, прибыв на автостанцию <адрес> Ю.Н. совместно со своим супругом ФИО10, который также отбывает наказание в ИЦ-1, намеревались купить билеты на общественный транспорт для своевременного прибытия к месту отбывания наказания, однако, учитывая, что билетов на транзитный рейс Тихорецк-Кропоткин-Майкоп не было, водитель отказался взять их пассажирами, так как в автобусе установлены видеокамеры и водитель опасался привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей.

Учитывая отсутствие наличия билетов на рейсовый автобус, а также удаленность местонахождения от места отбывания наказания, которая составляет 150 километров, Спесивцева Ю.Н. осознав, что не сможет своевременно прибыть в исправительный центр, проявила сознательность, незамедлительно позвонила старшему инспектору отдела безопасности ФИО9 и сообщила о произошедшем, независящем от нее обстоятельстве, а впоследствии неоднократно перезванивала и сообщала все свои передвижения, вплоть до прибытия к месту отбывания наказания, что подтвердил сам инспектор в зале суда первой инстанции, а также супруг осужденной - ФИО10, который дал аналогичные показания в ходе другого судебного заседания (представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 в отношении него по тем же обстоятельствам) и которые полностью согласуются с показаниями Спесивцевой Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной, объективной оценки произошедшим обстоятельствам, которые являются уважительными, не принял во внимание отношение осужденной к произошедшему событию, а именно ее душевные переживания, искреннее беспокойство и безрезультатные попытки любым способом своевременно вернуться в исправительный центр, что выразилось в неоднократных звонках инспектору ИЦ-1, которому сообщалось о произошедшем и докладывалось каждое передвижение, вплоть до прибытия в исправительный центр.

Адвокат отмечает, что из материалов дела следует, что Спесивцева Ю.Н. полностью осознала противоправность совершенного преступления, сожалеет о случившемся, встала на путь исправления, что доказала своим поведением в исправительном учреждении, создала ячейку общества - вышла замуж.

Отмечает, что в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Адвокат обращает внимание, что согласно материалам дела Спесивцева Ю.Н. опоздала к прибытию всего на 16 часов, что никак не может расцениваться как уклонение от отбывания наказания, тем более учитывая изложенные выше обстоятельства. Кроме того, если изучить судебную практику, в том числе Майкопского городского суда, можно сделать вывод, что суды с пониманием относятся к подобным ситуациям и отказывают в удовлетворении подобных ходатайств исправительных учреждений, стараясь избегать применения строгих видов наказаний.

Адвокат приводит пример из практики в соответствии с которым Майкопским городским судом отказано о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного, который находясь всего лишь на расстоянии 30 км (<адрес>) от места отбывания наказания опоздал на 5 суток, в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность осужденной, уважительность причины ее опоздания, ее сознательное поведение и отношение к произошедшему, защита считает, что постановление суда первой инстанции является несостоятельным, необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что Спесивцева Ю.Н. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Несправедливое наказание не может способствовать исправлению.

На основании изложенного защитник просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в               п. 5.11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов Спесивцева                           (Мухина) Ю.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 28 дней по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике ФИО3 характеризуется положительно, взысканий не имеет, была трудоустроена, получила 4 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 прибыла для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3.

В тот же день осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с гл. 8.1 УИК РФ, ее права и обязанности, она предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

Как следует из представленных материалов дела, за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовом мероприятии посвященному Международному женскому дню 8 марта (ДД.ММ.ГГГГ), трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛОО» в должности разнорабочей. С места работы ФИО1 характеризуется как ответственная, целеустремленная, трудолюбивая и коммуникабельная. Дисциплинарных взысканий не имеет. На учете у врача -психиатра и нарколога не состоит.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 7 ст. 60.4 УИК РФ, осужденной ФИО1 было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Осужденной был предоставлен трудовой отпуск на 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с разрешением выезда за пределы исправительного центра с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением осужденная ФИО1 ознакомлена под роспись.

Однако к указанному времени осужденная ФИО1 не возвратилась, вернулась в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, опоздав на 18 часов.

В своих объяснениях, как сказал инспектор ИЦ, указала, что не вернулась вовремя, поскольку у нее не было денег для приобретения билета на автобус.

В судебном заседании суда осужденная ФИО1 пояснила, что когда они приехали в <адрес>, в кассе автовокзала сказали, что бронирование на транзитный автобус не делается, билеты будут продаваться непосредственно в день отъезда. По приезде ДД.ММ.ГГГГ на автовокзал, свободных билетов в кассе не было. Других автобусов не было. Денег на такси не было. Они с мужем сразу позвонили в ИЦ ФИО9 и предупредили, что не уклоняются, не могут приехать к назначенному времени. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонили в 05 часов 15 минут и сказали, что воспользовались Бла-Бла-Каром (совместные поездки на автомобиле) на котором доедут до <адрес>, а далее в <адрес> в ИЦ. По пути ДД.ММ.ГГГГ ФИО9    они с мужем звонили дважды.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 звонила и предупреждала о своем опоздании к назначенному времени возвращения в учреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания следствием стечения обстоятельств, не зависящих от осужденной, причину невозвращения к 20 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 уважительной. В действиях осужденной отсутствует умысел уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, незначительный период времени опоздания при возвращении ФИО1 в исправительный центр – менее 24 часов, то, что она поставила в известность сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО9 о своем опоздании к назначенному времени,    подтверждение действий осужденной непосредственно в момент допущенного ею нарушения и до возвращения в исправительное учреждение, отсутствие каких-либо негативных последствий ее опоздания, ее положительную характеристику за время отбывания наказания и по месту ее работы в ООО «ЛОО», считает, что цели наказания, в виде исправления осужденной, могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворить.

.

Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3                       от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить с самостоятельным следованием в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 за счет средств государства.

Время содержания под стражей осужденной Спесивцевой                   (Мухиной) Ю.Н. зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                  ФИО11