Решение по делу № 2-113/2024 (2-2890/2023;) от 11.10.2023

Копия

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натальи А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Московского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Представителями ответчика произведен осмотр квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась «течь кровли». Вследствие предоставления коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, обслуживающей организацией истцу причинен материальный вред и нравственные страдания. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом проведено экспертное исследование, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры, поврежденного вследствие залива, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки составила без учета износа 428 199 рублей, с износом – 399 255 рублей. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 428 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 765 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисляемые на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Стороны, представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Успех» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» применительно к названному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Н.А. М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес>, составленным ООО ЖЭУ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место, установлено, что в квартире по указанному адресу произошло затопление квартиры. Дом 5-этажный, квартира расположена на четвертом этаже, причина подтопления «течь кровли», в результате протекания воды имуществу Н.А. М. причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Н.А. М. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с представленным экспертным исследованием ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры поврежденной вследствие залива, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес> на дату оценки составила 428 199 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требование возместить причиненный ущерб с приложением оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ремонт кровельного покрытия в местах течи запланирован в летний период 2023 года. По вопросу возмещения ущерба рекомендовано обратиться с экспертизой в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены повторные досудебные претензии с требованием возместить ущерб.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» стоимость устранения повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего в период с декабря 2022 года по январь 2023 года с помощью проведения восстановительного ремонта составляет 334 600 рублей без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт залива жилого помещения, причинно-следственная связь между заливом помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 334 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 844 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района», не обеспечившее надлежащее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома и своевременный ее ремонт. Непринятие ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, являющегося собственником жилого помещения в данном доме.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Региональный Центр Оценки+» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 334 600 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Н.А. М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 169 800 рублей (334 600 рублей + 5 000 рублей)/2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование Н.А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 334 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Н.А. М. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отчет об оценке ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных услуг и квитанцией (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что данные расходы не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из представленного суду договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Натальи А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Натальи А. М. (СНИЛС 033-089-383-48) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 334 600 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 334 600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности; расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки+» (ИНН 1659197216, ОГРН 1191690016451) расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда города Казани /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Э.Н. Альмеева