Решение по делу № 2-32/2021 от 12.11.2020

По делу № 2-32/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000596-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца Колибабчука Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушина Александра Эдуардовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сушин А.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 394 666 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 181 546 руб. 36 коп.; неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 394 666 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. по формуле: 394 666 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заломова, д. 13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. Виновником данного ДТП является Г.Д.Н.., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «PECO-Гарантия». 26.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело его заявление и отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться от заявленного страхового события. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, так как объем и характер повреждений подтверждается документами из ГИБДД и соответствующей экспертизой. С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 100-2020 от 15.07.2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 518 958 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Согласно заключению эксперта № 100-2020Г от 15.07.2020 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 511 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 116 534 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночною стоимость, считает, что произошла его полная конструктивная гибель. Следовательно, размер страхового возмещения будет определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и равна 394 666 руб. (511 200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 116 534 руб. (стоимость годных остатков). В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 394 666 руб. 00 коп. для компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в указанном ДТП, а также компенсировать расходы по производству независимых экспертиз в сумме 7 000 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Считает целесообразным вести расчет неустойки с 17.07.2020, спустя 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая – 26.06.2020, до 01.09.2020 – просрочка составляет 46 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (394 666 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию) * 1% * 46 дней) = 181 546 руб. 36 коп. С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.09.2014), он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Согласно п.п. 82, 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336 300 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 рублей и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением, вынесенным в судебном заседании 13.04.2021 года, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов И.В.

Истец Сушин А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.

Представитель истца Колибабчук Б.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и изменениях к нему, подтвердил. Позицию истца Сушина А.Э. полностью поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного представителем ответчика Шаклеиной А.К. отзыва следует, что поводом для обращения Сушина А.Э. в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020г. об отказе в удовлетворении требований Сушина А.Э. в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» № 3698/20-ТР от 30.09.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». В качестве доводов для назначения по делу судебной экспертизы истцом указано: в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сушина А.Э. экспертное заключение ООО «Овалон» проводилось без осмотра поврежденных автомобилей, без исследования места ДТП, без исследования административного материала. При этом истец не указывал, какие нарушения содержатся в экспертизе ООО «Овалон», доводы сводились лишь к несогласию с решением финансового уполномоченного. Суд в своем определении от 16 декабря 2020г. о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ также не обосновал необходимость её назначения, сославшись лишь на противоположность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Овалон» и в представленном ответчиком акте. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, экспертиза в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. была назначена не по правилам повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

В письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не привел и не обосновал правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного таким основанием не является. По результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, заявленные в результате ДТП от 16.06.2020г., за исключением повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка переднего правого, отражателя правого, бампера переднего, бампера переднего в виде горизонтальной царапины в правой части, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 555 907 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 16.06.2020г. округленно составляет 431 000 руб., итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца в результате ДТП от 16.06.2020г. округленно составляет 94 700 руб. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» САО «РЕСО-Гарантия» считает, что данное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания, по которым САО «РЕСО-Гарантия» считает заключение ООО «Альтернатива» не допустимым доказательством по делу, указаны в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР10241713-Р. Кроме того, экспертиза ООО «Альтернатива» была проведена по материалам гражданского дела, без изучения автомобиля потерпевшего в поврежденном состоянии, без осмотра автомобиля виновника, без осмотра места ДТП, без изучения административного материала. Таким образом, учитывая, что судебными экспертами ООО «Альтернатива» при проведении судебной экспертизы и экспертом ООО «Овалон» при производстве экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, были исследованы одни и те же материалы, оснований отдавать предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ООО «Овалон», которое является доказательством отсутствия предмета спора, не имеется. Просят принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Овалон».

Кроме того, <дата>г. истец Сушин А.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ДТП от 25.09.2020г. По результатам осмотра ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. №, ДТП от 25.09.2020г. было признано страховым случаем и истцу выплачено 400 000 руб. на условиях полной гибели. На основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО. Таким образом, если судом будет установлена полная гибель <данные изъяты>», гос. peг. знак №, в результате ДТП от 16.06.2020г., договор ОСАГО (полис РРР 5045076972), прекратит свое действие 16.06.2020г., в связи с чем выплата в размере 400 000 руб., произведенная Сушину А.Э. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 25.09.2020г., является неосновательно полученной истцом и подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия». Поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» имеются основания для прекращения обязательства САО «PECO-Гарантия» перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований Сушина А.Э. просят суд произвести зачет требований.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с расчетом неустойки. Принимая 19.10.2020 решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обращения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Учитывая тот факт, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу САО «РЕСО-Гарантия» руководствуется решением Финансового уполномоченного от 19.10.2020г., которым в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. В случае непринятия позиции ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству, размер неустойки почти в два раза превышает размер страхового возмещения, предъявленного к взысканию.

Учитывая, что заявителем понесены расходы на составление экспертных заключений ООО «ЮНИОН» №, №Г от 15.07.2020г., после <дата>, отсутствуют основания для их взыскания с САО «РЕСО-Гарантия». Просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу либо снизить расходы на досудебную экспертизу до среднеобластных размеров. На основании ст. 98 ГПК РФ ходатайствуют о пропорциональном распределении судебных расходов. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Колибабчука Б.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Сушину А.Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

16.06.2020 года около 10 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заломова, д. 13, водитель Г.Д.Н.., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Сушину А.Э. на праве собственности, находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В действиях водителя Г.Д.Н. сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Нарушение правил дорожного движения водителем Гоголевым Д.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД установочными данными водителей и транспортных средств от 16.06.2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 года (т. 1 л.д. 12, 196, 197), а также схемой ДТП (т. 2 л.д. 19-20), объяснениями истца Сушина Д.Э. в извещении о ДТП от 26.06.2020, поданном в страховую компанию (т. 1 л.д. 194-195) и в характеристике дорожно-транспортной ситуации от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 198-199).

Таким образом, суд считает вину Гоголева Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Г.Д.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису серии МММ № (т. 1 л.д. 196), гражданская ответственность Сушина А.Э. застрахована в САО «PECO «Гарантия», страховой полис РРР № (т. 1 л.д. 11, 196). Вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «PECO «Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.06.2020 года истец обратился в САО «PECO «Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 190-193, 200).

04.07.2020 года поврежденное транспортное средство истца Сушина А.Э. было осмотрено страховщиком с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования от 07.07.2020 № 0920111 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 201-213).

09.07.2020 года ответчиком в адрес истца Сушина А.Э. направлено письмо № 29371/ГО об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО «PECO «Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 14, 214).

18.08.2020 года истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с письменной претензией, поступившей в страховую компанию 24.08.2020 № 89072/133, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенной в экспертных заключениях ООО «Юнион» № 100-2020 и № 100-2020Г от 15.07.2020 года, в сумме 394 666 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49, 216).

28.08.2020 года САО «PECO-Гарантия» письмом № 32652/133 в ответ на претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «PECO-Гарантия» за № 29371/ГО от 09.07.2020г. (т. 1 л.д. 50, 217).

Не получив страхового возмещения, 16.09.2020 года Сушин А.Э. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «PECO-Гарантия» (т. 1 л.д. 51).

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-135009/5010-007 от 19.10.2020 года в удовлетворении требований Сушина А.Э. к САО «PECO-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано на основании заключения ООО «Овалон» от 30.09.2020 № 3698/20-ТР, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого все заявленные повреждения транспортного средства «№ с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 52-56, 69-73).

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий в представленных сторонами экспертизах и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с целью определения технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 16.06.2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, определением суда от 16.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 7878 от 10.03.2021 ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от <дата>, за исключением повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка переднего правого, отражателя правого бампера переднего, бампера переднего в виде горизонтальной царапины в правой части, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2020г.

Перечень поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 16.06.2020 г., приведен в Приложении 1 настоящего заключения и включает: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, габаритный фонарь передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, колесный диск передний левый, мелкие детали.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.06.2020 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет 297 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16.06.2020 года, округленно составляет 431 000 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.06.2020 года, округленно составляет 94 700 рублей.

15.06.2021 представителем ответчика САО «PECO-Гарантия» на основании ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения судебной экспертизы были представлены вопросы, на которые экспертом ООО «Альтернатива» 16.06.2021 были даны ответы, из которых следует, что в ходе исследования представленных материалов дела экспертом были установлены следующие обстоятельства: 16.06.2020 г. около 10 часов 45 минут в районе дома 13 по улице Заломова города Нижнего Новгорода водитель Г.Д.Н. на автомобиле ВАЗ при выезде с парковочного места не уступил право приоритетного проезда движущемуся сзади справа автомобилю и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой боковой частью автомобиля «Nissan», под управлением Сушина А.Э., который в последующем передней правой частью своего автомобиля совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил столкновение с бетонным столбом. В материалах рассматриваемого гражданского дела содержится ответ на запрос суда от и.о. командира ОБ ДТП ГИБДД УМВД России М.А.Н. в котором указано об отсутствии в архиве ГИБДД административного материала по рассматриваемому происшествию, при этом приложены сведения об участниках ДТП, фотоизображение схемы ДТП, составленной участниками происшествия, и фотоизображения с места ДТП. Кроме этого, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнительным листом N1 с установленными данными водителей и транспортных средств, участвующих в ДТП от <дата> (с указанием повреждений транспортных средств), а также извещение о ДТП с объяснениями истца касательно обстоятельств происшествия. Более того, в ответ на заявленное в адрес суда ходатайство экспертов истцом по электронной почте были предоставлены фотоизображения с места ДТП, на которых отчетливо фиксируется следовещевая обстановка. Несмотря на то, что административный материал в полном объеме не сохранился в архиве ГИБДД, сведений из него, представленных в материалы гражданского дела, достаточно для однозначного и четкого понимания обстоятельств и механизма рассматриваемого происшествия. К столкновению с автомобилем виновника ДТП были отнесены повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампера переднего в левой боковой части, крыла переднего левого, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, молдингов крыла переднего левого и двери передней левой, диска колеса переднего левого. К столкновению со столбом были отнесены повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампера переднего в правой угловой части, крыла переднего правого, блок-фары правой, капота, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней.

Повреждения левой боковой части объекта исследования от взаимодействия с автомобилем виновника в рассматриваемых обстоятельствах происшествия должны быть выражены в виде динамических трас, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями с изломами, с возможными разрывами материала, разрушением комплектующих.

Деформирующая сила на переднее левое крыло объекта исследования от следообразующего объекта действовала в направлении спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси.

На заднем левом крыле объекта исследования наблюдается несколько различных воздействий деформирующей силы в виде скользящего воздействия, направленного от следообразующего объекта в направлении сзади-вперед и слева-направо относительно его продольной оси, а также от блокирующего локального воздействия, направленного перпендикулярно следовоспринимающей поверхности.

Повреждения левой боковой поверхности объекта исследования, отнесенные к рассматриваемому взаимодействию с автомобилем виновника ДТП, представляют собой массив горизонтально ориентированных царапин с наслоением инородного материала синего цвета, переходящих от левой боковой поверхности бампера переднего к передней части двери передней левой и образующие объемную деформацию в средней части крыла переднего левого, указывающую на наибольшее внедрение следообразующего объекта в данной дислокации. Формирование данных трас локализовано в высотном диапазоне наиболее выступающих элементов передней правой угловой части следообразующего объекта, указанных как поврежденные в административных документах, и повреждения которых зафиксированы на фотоизображениях с места рассматриваемого происшествия.

Отсутствие фиксации на месте происшествия осыпи фрагментов связано с тем обстоятельством, что в рамках взаимодействия ТС не образовались повреждения элементов, отделение которых со штатных мест установки могло привести к их размещению на проезжей части, то есть не повреждены элементы, которые могли при разрушении отделиться от автомобилей (на автомобиле виновника ДТП повреждены только правое переднее крыло и диск колеса переднего правого, а на автомобиле истца повреждены элементы левой боковой передней части, которые фактически находятся в поврежденном виде, но размещены на автомобиле, то есть не отделившись от него). Кроме того, детальной фотофиксации по правилам криминалистической съемки на месте ДТП не сформировано, что, наиболее вероятно, связано с отсутствием специальных познаний в данной области у участников происшествия.

Следы юза и торможения остаются на проезжей части, как правило, при экстренном торможении транспортных средств, необорудованных антиблокировочной системой тормозного управления. В данной ситуации объект исследования оборудован данной системой, в связи с чем следов торможения на проезжей части наблюдаться не должно, а виновник ДТП отъезжая от парковочного места очевидно не имел высокую скорость начала движения, в связи с чем следов торможения на проезжей части образоваться не могло.

Скорость автомобиля виновника как указывалось ранее исходя из обстоятельств происшествия была незначительной, при этом скорость автомобиля истца явно была выше, однако, ее абсолютное значение установить не представляется возможным.

Значительность повреждений транспортных средств является относительным понятием. В данном случае у автомобиля истца имеются характерные повреждения передней левой боковой части, которые могли быть образованы при заявленном скользящем контактировании транспортных средств. При этом любое силовое воздействие, не сонаправленное вектору движения, может спровоцировать отклонение направления движения автомобиля в сторону соответствующего воздействия.

Контактными парами взаимодействия транспортных средств являются: у автомобиля виновника ДТП – переднее правое крыло и диск переднего правого колеса, а у автомобиля истца – бампер передний в левой боковой части, крыло переднего левого, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, молдинги крыла переднего левого и двери передней левой, диск колеса переднего левого.

В рамках рассматриваемого происшествия каких-либо повреждений автомобиля истца от взаимодействия с бордюрным камнем не заявлено, в связи с чем сопоставление с данным следообразующим объектом не производилось. При этом автомобиль размещается правой передней частью за пределами дорожного полотна, что указывает на его выезд на обочину через бордюрный камень без формирования повреждений элементов подвески ТС.

Что касается заявленного взаимодействия со столбом, эксперт указывает, что необходимо учесть, что данный следообразующий объект представляет собой вертикальный твердый предмет округлой формы, при взаимодействии с которым формируются характерные следы, наличие которых отчетливо прослеживается на автомобиле истца, в том числе на фотоизображениях с места ДТП.

На странице 12 заключения эксперта № от <дата> сформировано масштабное моделирование взаимодействующих транспортных средств на этапе вхождения в контактирование и выхода из него.

Графическая модель взаимодействия транспортных средств представляет собой графическое сопоставление масштабных моделей чертежей или фотографий транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (выдержка из п. 2.3 Главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС). Исходя из вышеуказанного, простое изображение не содержит масштабных элементов, позволяющих определить размерные характеристики транспортных средств при сопоставлении.

В заключении эксперта, сформированном по обращению финансового уполномоченного, отражены фотоиллюстрации с масштабными линейками автомобиля истца и аналога автомобиля виновника ДТП. При этом на аналогичном автомобиле виновника ДТП на штатном месте располагается бампер передний, который на следообразующем объекте в рассматриваемом ДТП фактически отсутствовал (не заявлен как поврежденный элемент). Кроме того, масштабного графического моделирования высотного сопоставления повреждений транспортных средств в заключении эксперта, сформированном по обращению финансового уполномоченного, не выполнено.

На сформированном графическом сопоставлении приведено наложение масштабных моделей друг на друга для визуального подтверждения тождественности высотного расположения и локализации повреждений на объектах контактирования, в связи с чем указания каких-либо дополнительных линий не требуется ввиду очевидности. Требований к каким-либо визуальным эффектам (горизонтальная разметка или сетка) оформления графического моделирования не имеется, главное сохранять масштабные пропорции графических моделей при сравнении, что было однозначно представлено. Кроме того, на вертикальном масштабном элементе (масштабной линейке) промаркированы высотные обозначения, позволяющие определить высоты расположения элементов транспортных средств относительно опорной поверхности.

Прогиб колеса (пятно контакта) зависит от давления в шинах, загрузки автомобиля, типа и марки шин и т.п., при этом его величина крайне мала (по сравнению с размерами ТС) и нивелируется ходом подвески, режимами движения ТС и состоянием дорожного покрытия. Более того, при сформированном графическом моделировании прогиб колеса учтен для автомобиля в снаряженном состоянии. Данный факт просматриваемся при увеличении масштаба графических моделей.

В связи с тем, что в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа выполнения работ на дату ДТП при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленном Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), и представленном на официальном сайте РСА: www.autoins.ru, отсутствует информация о стоимости капота и крыла переднего левого, подлежащих замене, экспертами принята к расчету среднерыночная стоимость запасных деталей с использованием сайта интернет-магазина: www.zzap.ru, и скорректирована на дату происшествия на основании с. 7.17 Части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от <дата>, согласно выводов которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, г.н.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленном 16.06.2020 и других данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 201-213).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства доводов ответчика, поскольку заключение не является судебной экспертизой в соответствии с положениями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Суд также не принимает как бесспорное доказательство экспертные заключения ООО «Юнион» № 100-2020 от 15.07.2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и №Г от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, так и заключение ООО «Овалон» от 30.09.2020 № 3698/20-ТР, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы экспертов противоречивы, при их производстве не исследовались материалы по факту ДТП, экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты-техники, проводившие их, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 15-33, 34-44, 75 оборот-84).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, суд принимает заключение эксперта № 7878 от 10.03.2021, выполненное ООО «Альтернатива» на основании определения суда от 16 декабря 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Альтернатива», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Экспертом подробно рассмотрены стадии механизма столкновения транспортных средств по последовательным фазам, дана классификация столкновения, приведена графическая модель сопоставления автомобилей участников ДТП, подетально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом ООО «Альтернатива» даны разъяснения по дополнительным вопросам представителя ответчика к заключению эксперта.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от <дата> №, принятому судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 555 907 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 16.06.2020 года, округленно составляет 431 000 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП от 16.06.2020 года округленно составляет 94 700 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Альтернатива» в размере 555 907 рублей превышает его рыночную стоимость равную 431 000 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 336 300 рублей, исходя из следующего расчета: 431 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 94 700 рублей (стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о зачете требований, ввиду произведенной истцу страховой выплаты в сумме 400000 рублей в связи с полной гибелью его транспортного средства в результате ДТП от 25.09.2020 и прекращении действия договора ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку наступление страхового случая заявленного истцом произошло в период действия договора страхования, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по иному страховому случаю, наступившему после рассматриваемого ДТП и вопрос о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.09.2020 года не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 26.06.2020 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 16.07.2020 года, с 17.07.2020 года начинается период просрочки, которая по состоянию на 05.04.2021 года, на день подачи уточненного иска, составляет 884469 руб. 00 коп. (336 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 263 дня). Вместе с тем неустойка не может превышать сумму 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе срок неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с 17 июня 2021 года, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 336300 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 350 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 168150 рублей (336 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 20 000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком в получении страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «Юнион», что подтверждается договором на выполнение работ от 15.07.2020 года № 100-2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 45, 46). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, однако подлежащими взысканию в меньшем размере.

Требования истца от первоначально заявленных удовлетворены судом в объеме 85,21%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 964,70 рублей (7 000 х 85,21%).

В силу тех же норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 29 824 рубля (35 000 х 85,21%), которые подтверждены кассовым чеком от 11.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 7 363 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушина Александра Эдуардовича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сушина Александра Эдуардовича страховое возмещение в сумме 336300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения 336300 рублей по день фактического исполнения решения, но не более 350000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5964,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29824 рублей, штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Сушина А.Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 7363,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021г.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.