Решение по делу № 2-136/2020 от 11.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-136/2020

24RS0028-01-2019-003300-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Волянюк Игоря Владимировича к Верхотурову Алексею Евгеньевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волянюк И.В. обратился с иском к Верхотурову А.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними была заключена сделка в устной форме на покрытие декоративной пленкой кузова автомобиля силами ответчика стоимостью 68500 рублей, срок исполнения договорных обязательств с 10.07.2018 по 07.08.2018, он полностью оплатил работы ответчика по их окончанию 07.08.2018. В вечернее время этого же дня автомобиль был передан доверенному лицу истца, однако по приезду в другой сервис в этот же день он заметил нарушение сборки кузовных деталей автомобиля, а при тщательном осмотре 08.08.2018 был обнаружен ряд дефектов, в том числе в виде отслоения пленки. Истец сообщил ответчику об обнаруженных дефектах, на что ответчик сообщил, что в течении 10 дней дефекты должны нормализоваться, так как пленка самостоятельно растянется и разгладится. Вместе с тем 19.08.2018 при повторной проверки изменения в состоянии пленки не произошло. Тогда истец предпринял неоднократные попытки разрешить данную ситуацию путем переговоров и 21.08.2018, после отправки фотографий ответчику предложил либо исправить сделанную работу, либо возвратить деньги, однако ответчик заблокировал его номер телефона. Истец был вынужден обратиться за экспертизой по качеству оклейки пленкой кузова автомобиля, которая подтвердила факт некачественной оклейки автомобиля. В результате некачественно выполненных работ истцу были причинены убытки в размере 68500 рублей, а также убытки по восстановлению кузова автомобиля в размере 46200 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 5900 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 18016 рублей, а всего 288916 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Волянюк И.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства от 12.02.2020 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также в этом ходатайстве просил удовлетворить его исковые требования, указав, что между ним и ответчиком был заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, поскольку они с ответчиком договорились о том, что услуги будут оказаны лично, так как ему был важен конкретный специалист по покрытию кузова автомобиля пленкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год, как указал ответчик.

Представитель истца по доверенности Агафонова А.О. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебных заседаниях поддерживала в полном объеме исковые требования, указав, что ответчик давал гарантию на свою работу – 6 месяцев, а также пояснила, что истец узнал о некачественно сделанной работе ответчиком где-то 18.08.2018.

Ответчик Верхотуров А.Е. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял, ранее опрошенный в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что считает выполненные работы качественными, у истца не было претензий по качеству работ, когда он передавал истцу автомобиль, в переписке истец подтверждал, что претензий к качеству работ у него не было, возможно истец специально повредил автомобиль, либо это сделали другие лица.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ладыгина Ю.П. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила, ранее опрошенная в судебном заседании поддержала позицию ответчика о несогласии с иском, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 725 ГК РФ, так как фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в силу ст. 702 ГК РФ, вместе с тем истец осмотрел и принял автомобиль 07.08.2018, однако в суд обратился только 11.09.2019, пропустив годичный срок установленный ст. 725 ГК РФ. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в иске.

Представитель третьего лица ООО «Джинн- Моторс» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив доводы как истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме именно договор подряда, а не возмездного оказания услуг, поскольку для истца Волянюк И.В. прежде всего имел значение именно конечный результат – покрытие автомобиля декоративной пленкой, а не деятельность ответчика Верхотурова А.Е. как процесс покрытия пленкой автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными истцом в иске обстоятельствами, где указано, что ответчик должен был покрыть пленкой принадлежащий ему автомобиль, в дальнейшем истцом были выявлены дефекты покрытия пленкой автомобиля, то есть дефекты в овеществлённом результате работ ответчика.

Так, в представленной суду переписке от 25.07.2018 между истцом и ответчиком имеется сообщение от ответчика «…после завершения обклейки машины, развернул бокс и скажу стоимость работы», на что истце отвечает «и по общей работе: вроде рисунок должен состыковаться….», «Отлично! Согласен! Подтверждаю работы», от 07.08.2018 от истца сообщение «есть вопросы по пленке, увидел сегодня, когда я сняли фары, бампер и решетку…», 21.08.2018 истец направляет ответчику фотографии с недостатками обклейки пленкой автомобиля, то есть с недостатками, а также подробное описание указанных недостатков, где также имеются фразы «…мне очень понравилась работа, я прилете в Красноярск аккурат к завершению твоей работы... решил быть лояльным к твоей работе решив оставить капот и крышу – там можно постараться доделать и сделать идеально.. не знаю сколько еще потеряю на устранение всех косяков по пленке… я не могу принять и не принимаю твою работу, даже через минимальный срок, у автомобиля претензий к 95% работ». Указанная переписка как раз свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, а не возмездного оказания услуг, так как для истца был важен именно конечный овеществленный результат – автомобиль покрытый пленкой.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно представленной суду переписке между истцом и ответчиком в сообщении от 07.08.2018 ответчик сообщает на вопрос истца «Гарантия на немеханические повреждения сколько?» - «устная гарантия 6 месяцев». Из сообщения истца в адрес ответчика от 21.08.2018 следует, что истец сообщает что «не могу принять и не принимаю твою работу» в виду перечисленных недостатков, то есть претензию по качеству работ истец предъявил ответчику в течение установленного последнего гарантийного срока, а следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 22.08.2018, то есть со следующего дня после сделанного истцом заявления о некачественно сделанной ответчиком работе. Согласно штампа Кировского районного суда истец Волянюк И.В. обратился с исковым заявлением в лице своего представителя только 11.09.2019, то есть спустя более чем один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец уже на 21.08.2018 года знал, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по делу, то следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с 22.08.2018. Указанный срок заканчивается 22.08.2019, истец же обратился в суд с иском только 11.09.2019, то есть за сроками исковой давности, поскольку судом также не установлено и обстоятельств приостановления срока исковой давности указанных в ст. 202 ГК РФ.

Кроме того, истец и его представитель не указали объективных и уважительных причин для пропуска срока исковой давности, не ходатайствовали о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Так как в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, при том что ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в полном объеме в исковых требованиях Волянюк И.В. к Верхотурову А.Е. за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волянюк Игоря Владимировича к Верхотурову Алексею Евгеньевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Судья                                     Ю.В. Степанова