Решение по делу № 2-1333/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.Ю. к Поповой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11.04.2019 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 90 000 руб., неустойку в размере 78 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа о предоставлении ответчику Поповой Т.Г. займа сроком <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор ипотеки между физическими лицами от 11.04.2019, согласно которого предметом залога является жилое помещение<данные изъяты>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра. Срок возврата займа наступил, но ответчик уклоняется от полного погашения задолженности. На 09.06.2021 после частичного возврата долга остаток суммы задолженности по договору займа составил 90 000 руб.

В судебное заседание истец Александров Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение судом не установлено. В качестве представителя ответчика назначен адвокат Капишников В.В.

Представитель ответчиков – адвокат Капишников В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Капишникова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела 11.04.2019 между Александровым Д.Ю. (займодавец) и Поповой Т.Г. (заемщик) был заключен договор займа, а также 11.04.2019 заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в <данные изъяты>.

Согласно п.2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности<данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а именно уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Подписав договор займа, ответчик тем самым ознакомился и согласился с условиями возврата займа, а также с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Свои обязательства истец исполнил, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 11.04.2019.

Как усматривается из искового заявления, до настоящего времени денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, в полном объеме ответчиком не возвращены. После частичного возврата ответчиком долга, сумма задолженности по договору займа составляет 90 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Попова Т.Г. не исполняет, исковые требования в части взыскания с нее суммы долга по договору займа в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению. Факт неуплаты суммы займа подтверждается претензией, врученной ответчику 23.04.2021. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от 11.04.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а именно уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга требования истца в части взыскания штрафной неустойки по договору в размере 78 200 руб., исходя из расчета: 1150 руб.(1% от суммы займа) х 68 дней – период неисполнения обязательства по договору с 02.04.2021 по 09.06.2021 суд признает обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика адвоката Капишникова В.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер неустойки по договору займа до 30000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом – объектом недвижимого имущества <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН от 29.06.2021, собственником указанного жилого помещения является Попова Т.Г.

Предмет залога согласно договору ипотеки от 11.04.2019 оценен <данные изъяты> (п. 1.4 Договора ипотеки).

Факт передачи заложенного имущества ответчику подтверждается договором залога от 11.04.2019, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области 15.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Профиль» Л., рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 136 236,17 руб. (80% рыночной стоимости 108988,94 руб.)

Суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, следует установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из согласованной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества в размере 115000 руб., поскольку указанная стоимость не противоречит выводам эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Александрова Д.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова Д.Ю. к Поповой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.Г. в пользу Александрова Д.Ю. задолженность по договору займа от 11.04.2019 в размере 120000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 90 000 руб. 00 коп., неустойка - 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 864 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 115000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.09.2021

Судья: