Решение по делу № 33-6751/2018 от 21.02.2018

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-6751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Рагулиной О. АнатО. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Рагулиной О.А., Кузина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рагулина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, для пересмотра указанного решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Рагулиной О.А. отказано.

В частной жалобе Рагулина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.12.2015 г., вступившим в законную силу, Рагулиной О.А. отказано в иске к Кузину Е.А. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности.

Рагулина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Рагулина О.А. приводит доводы, направленные на оспаривание решения от 16.12.2015 г., указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для пересмотра указанного решения, заявление не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления Рагулиной О.А., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.12.2015 г.

При этом обстоятельства, на которые Рагулина О.А. указывает в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой доказательств таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рагулиной О. АнатО.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи