Решение по делу № 2-988/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-988/19

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Жанеты Алексановны к ПАО СК «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Х.А.М., собственником является Хачатрян Ж.А. и (марка обезличена), госномер №... под управлением К.К.В. и принадлежащим Городецкому ДРП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия». (дата). Хачатрян Ж.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако от страховой компании последовал отказ. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена) госномер №... истец обратился в ООО «Кристалл». На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 942 руб. (дата). истец направил ответчикам претензию, приложив экспертное заключение, однако страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- с ПАО СК «Ресо-Гарантия» в её пользу: страховое возмещение в сумме 49 942 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., копировальные расходы в сумме 500 руб.

- с ООО Городецкое ДПМК в её пользу копировальные расходы в сумме 5 000 руб., разницу ущерба износа в сумме 29 111 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 500 руб., юридические расходы в сумм 15 000 руб.

Истец Хачатрян Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Агабалян Б.В. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Богова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Городецкое ДПМК» Богачева Е.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы отзыва на иск.

Третье лицо Кулаков К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Х.А.М., собственником является Хачатрян Ж.А. и (марка обезличена), госномер №... под управлением К.К.В. и принадлежащим Городецкому ДРП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.15), установочными данными водителей и ТС (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17), а также административным материалом (л.д.85).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия».

(дата). Хачатрян Ж.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.18-20,70).

ООО СК «СервисРезерв» направил Хачатрян Ж.А. письменный отказ в страховой выплате (л.д.74,75-76).

Установлено, что Хачатрян Ж.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата). за исх. №... отказала Хачатрян Ж.А. в выплате страхового возмещения (л.д.96).

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена) госномер №... истец обратился в (марка обезличена) На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 942 руб. (л.д.28-44).

(дата). истец направил в ООО СК «СервисРезерв» и ООО «Городецкое ДПМК» претензии, приложив экспертное заключение (л.д. 46-47,48,50-51,52).

      Установлено, что страховой выплаты не последовало.

    В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствует ли комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена) госномер №... обстоятельствам, произошедшим (дата)., установленным административным материалом и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на (дата). в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА.

         Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной (марка обезличена) комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена) госномер №... соответствует частично обстоятельствам события от (дата). Соответствие в части повреждений двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, частично соответствуют повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (марка обезличена) госномер №... на момент ДТП от (дата). в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ и справочниками РСА, составляет 13 000 руб. (л.д. 114-139).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата)., выполненной (марка обезличена)», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатрян Жанеты Алексановны страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Городецкое ДПМК» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу. Гражданская ответственность ООО «Городецкое ДПМК» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, частичную выплату страхового возмещения, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 3 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2019г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 13 000 руб. (на момент принятия решения).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в сумме 2 500 руб. расходы по изготовлению копии экспертного заключения сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как данные расходы понесены в связи с подачей искового заявления к другому ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 652 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Жанеты Алексановны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатрян Жанеты Алексановны страховое возмещение в размере 13 000 рублей, неустойку в размере за период с (дата) по (дата) в размере 3 300 рублей, неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Жанеты Алексановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в госпошлину в местный бюджет в размере 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                           И.В.Дьяченко

(марка обезличена)