Решение по делу № 2-8/2024 (2-540/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

с участием ответчика Каплунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забегалина В.А. к Каплунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забегалин В.А. в лице представителя по доверенности Семкина Я.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15.01. 2023 около 15 часов 45 минут в районе <адрес> Республики Алтай с участием автомобиля УАЗ 31519 государственный номер № под управлением ответчика Каплунова А.А. и INFINITI QX80 государственный номер № под управлением истца Забегалина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с Каплунова А.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

15.01.2024 истец в лице представителя по доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, просил суд - взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

15.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд - взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руднева Е.А.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика Каплунова А.А. - Шустов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Семкин Я.Г., в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик Каплунов А.А. исковые требования, уточненные исковые требования, не признал в полном объеме, пояснил, что полагает цену ремонта завышенной, предлагал истцу оплатить фактические расходы по ремонту, но он отказался.

Представитель ответчика Каплунова А.А. - Шустов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменный отзыв на иск (приобщен к материалам дела), в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец указывает к взысканию ущерб, равный половине стоимости автомобиля, при этом, 50% процентов гибели автомобиля не произошло. Восстановительный ремонт автомобиля истца может быть проведен за гораздо меньшую цену.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 15.01. 2023 около 15 часов 45 минут в районе <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - УАЗ 31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудневой Е.А. и находившегося под управлением Каплунова А.А., - INFINITI QX80 государственный регистрационный знак № под управлением Забегалина В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан Каплунов А.А., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский» вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело и исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку действия Каплунова А.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, имеются все правовые основания для возложения на него ответственности за причинение истцу материального ущерба.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 80 государственный регистрационный знак Т 111 ТК 22 наименее затратным способом. судом, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экском» - размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 80 государственный регистрационный знак № наименее затратным способом, в том числе при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта указано, что осмотр исследуемого транспортного средства не производился в связи с тем, что автомобиль восстановлен, исследование проведено по материалам дела.

Не удовлетворившись приведенным заключением, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80 с государственным регистрационным номером № без учета износа заменяемых комплектующих деталей? 2) Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Infiniti QX80 с государственным регистрационным номером № в результате совершенного ДТП?

Согласно заключению №, выполненному ООО «Экском» ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80 с государственным регистрационным знаком №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос № 1); величина утраты товарной стоимости, возникшая от проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Осмотр исследуемого транспортного средства не производился в связи с тем, что автомобиль восстановлен, исследование проведено по материалам дела.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд относится к заключению эксперта № критически, поскольку транспортное средство истца отремонтировано, его фактический осмотр не производился. Требование суда о предоставлении документов о стоимости произведенного восстановительного ремонта, истцом проигнорировано.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущественного положения без оснований, установленных законом.

При установленных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части заявленной к взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование ООО «Экском» о компенсации расходов за проведение дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство экспертизы возложены на Забегалина В.А. При установленных обстоятельствах, расходы за производство дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экском» с Забегалина А.А.

Истцом, требование о взыскании расходов по делу (кроме взыскания государственной пошлины), не заявлялось. Он не лишен возможности обращения в суд с указанным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забегалина В.А. к Каплунову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каплунова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Забегалина В.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Забегалина В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Центра судебных экспертиз ОО «Экском» (ИНН 2221043768, ОГРН 1022200914471) расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья К.В. Албанчинова