Решение по делу № 2-1856/2021 от 13.05.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Широковой М.В.

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

с участием прокурора                                                                     Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002043-22) по иску Казанцевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стома-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму в размере 65 750 рублей, сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 40 107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на отправление претензии в размере 551 рубль 68 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то что, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 и 1.3 договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, а истец обязался оплатить услуги. Вид медицинской услуги указывается в кассовом чеке, в медицинской документации, информационном согласии на проведение конкретной процедуры. В квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ указана услуг – «<данные изъяты>», в квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ указана услуга – «протезирование зубов». Ответчик осуществил установку <данные изъяты>. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 65 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу <данные изъяты>, но спустя 4 месяца под <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с указанной проблемой, но действия ответчика не привели к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в два адреса, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но мотивированного письменного ответа на претензию не дал. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Казанцевой Н.В. – Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стома-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Стороной ответчика представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на то, что истцу со стороны ответчика были оказаны услуги консультативного характера, суть которых сводилась к устному консультированию истца, без какого-либо вмешательства. Никакой установки <данные изъяты> ответчик в отношении истца не осуществлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.ч 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Статьей 29 указанного закона установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стома-Сервис» (Исполнитель) и Казанцевой Н.В. (Пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг *** (л.д. 7), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию пациента оказывать ему медицинские услуги, а пациент обязался оплачивать эти услуги. Качество оказываемых услуг должно соответствовать медицинским стандартам, а при их отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к данным услугам (л.д. 1.1). Вид выбранной пациентом услуги фиксируется в кассовом чеке (счете), указывается в медицинской документации, информационном добровольном согласии пациента на проведение конкретной процедуры (операции), а при необходимости – в отдельном договоре на оказание соответствующей услуги и иных сопутствующих документах (п. 1.2).

Истцом суду представлены кассовые чеки об оплате ООО «Стома-Сервис»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ООО «Стома-Сервис» оказало истцу услугу по лечению зубов, а также услугу по подготовке к протезированию, стоимостью 14 750 рублей.

Также квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ООО «Стома-Сервис» оказало истцу услугу по протезированию зубов стоимостью 29 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком истцу были оказаны платные услуги по лечению зубов, подготовке зубов к протезированию и протезирование зубов на общую сумму 65 750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: договором на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об оплате денежных средств за оказанные услуги, а также квитанциями-договорами.

Доводы стороны ответчика об оказании истцу лишь консультационных услуг опровергаются квитанциями - договорами, из которых следует, что ООО «Стома-Сервис» истцу Казанцевой Н.В. были оказаны услуги по лечению зубов, подготовке к протезированию, протезирование зубов.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением (л.д. 17).

Однако, как указано истцом в исковом заявлении, ответ на претензию ответчиком так и не был дан.

Как следует из листка-осмотра врача-стоматолога-терапевта <данные изъяты>

Рентгенография зуба: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что выполненная ответчиком услуга имеет существенные недостатки, поскольку не позволяет истцу полноценно использовать результат работы, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг по протезированию, с учетом стоимости работ по установке протезов, для устранения недостатка требуются большие затраты.

Не явившись в судебное заседание, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, лежит на исполнителе.

В части 4 ст. 13 указанного Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования зубных протезов или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оказанная ответчиком ООО «Стома-Сервис» истцу Казанцевой Т.В. услуга имеет существенные недостатки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору на оказание платных медицинских услуг, подтвержденная кассовыми чеками и квитанциями, в общем размере 65 750 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом расчет произведен исходя из установленного законом размера процентов, стоимости товара, и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Стома-Сервис» в пользу Казанцевой Н.В. подлежит взысканию нестойка в размере 40 107 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования Казанцевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истицы, степень нравственных страданий истицы, оплатившей значительную цену за услугу и получившей услугу с существенными недостатками, сопряженными с физической болью, понизившими качество жизни, проявляющимися ежедневно в течение значительного периода времен и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 2 000 руб. является разумным и полагает возможным взыскать указанную сумму.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штрафа, суд исходит из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, и, учитывая, что ответчик о снижении штрафа не заявлял, определил ко взысканию штраф в размере 53 928 рублей 75 копеек (из расчета: 65 750 рублей (уплаченная по договору сумма) + 40 107 рублей 50 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 107 857 рублей 50 копеек /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в два адреса, в общем размере 551 рубль 68 копеек, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками (л.д. 17,18, 69).

Суд признает данные расходы истца судебными издержками, связанными с настоящим делом и находит их необходимыми для восстановления прав истца как потребителя, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца Казанцевой Н.В. при рассмотрении настоящего дела, представлял Аксененко А.А., действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) на представление интересов Казанцевой Н.В. по спору о взыскании с ООО «Стома-Сервис» денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО7, за удостоверение доверенности, Казанцевой Н.В. было уплачено 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает данные расходы истца судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) подтверждается, что Казанцева Н.В. (заказчик) поручила, а Аксененко А.А. (исполнитель) обязался совершать в его интересах действия в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Стома-Сервис» по договору на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, совершать фактические и юридические действия необходимые для исполнения поручения (л.д. 1.1). Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 16 000 рублей (п. 4.1).

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) подтверждается, что Аксененко А.А. получил от Казанцевой Н.В. наличные денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей в счет выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 617 рублей 12 копеек, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» в пользу

Казанцевой ФИО12 уплаченную за услуги сумму в размере 65 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 928 рублей 75 копеек, судебные расходы: на отправление претензии в размере 551 рубль 68 копеек, на составление нотариальной претензии в размере 1 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» государственную пошлину в размере 6 617 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М. В. Широкова