Решение по делу № 2-1097/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1097/2020

УИД:33RS0001-01-2020-000870-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 3 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

представителя истца Графова Г.В.,

третьего лица Евстафьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мирошниченко Татьяны Вячеславовны действующей в интересах несовершеннолетней Мирошниченко Екатерины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мирошниченко Т.В. действующая в интересах несовершеннолетней Мирошниченко Е.С. обратилась с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-25 на <адрес>, в <адрес> водитель Евстафьев А.В. на автомобиле ВАЗ-211540, совершил ДТП, в результате которого несовершеннолетняя Мирошниченко Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая находилась на излечении в ГБУЗ ВО ОДКБ, из которой она была выписана на амбулаторное лечение у травматолога. В течение трех месяцев Мирошниченко Е.С. она проходила реабилитацию. В настоящее время причиненные травмы продолжают отражаться на здоровье в виде ноющей боли в местах переломов. Кроме этого продолжает болеть голова.

Кроме того, в соответствии с указанными медицинскими документами Мирошниченко Е.С. были проведены три оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - репозиции,для установления анатомически правильного положения (состояния) опорно-двигательного аппарата, а так же для восстановления целостности костей. Одно оперативное вмешательство в плечевой сустав - ДД.ММ.ГГГГ. и два в правой голени ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности данные оперативные вмешательства, в соответствии с п.п. в п. 57 п.п. г п. 65 дают право на выплату 21% от максимальной суммы страхового возмещения.

А всего 46% от максимальной суммы страхового возмещения, или 230000(двести тридцать тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на выплату, с приложением всех необходимых документов, однако выплата не произведена до настоящего времени. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. = 234 дня Сумма % = 234дн. х 1% = 234 %. Сумма страхового возмещения - 230 000 руб. Пеня в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» = 230 000 руб. х 234% = 538 200 руб.

С учетом изложенного, истец Мирошниченко Т.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; неустойку за период с 09.12.2019г. по 03.08.2020г. в размере 538 200 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести) руб.; в счет возмещения морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя адвоката Графова Г.В., поддержавшего доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков - АО «АльфаСтрахование», Профессионального объединения страховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, полагал АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Третье лицо Евстафьев А.В. полагал требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1.06.2019, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-25 на <адрес>, в <адрес> водитель Евстафьев А.В. на автомобиле ВАЗ-211540, совершил ДТП, в результате которого несовершеннолетняя Мирошниченко Екатерина Сергеевна получила телесные повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Евстафьева А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ ВО «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко Е.С. находилась на лечении в ГБУЗ ВО ОДКБ. Ей были проведены три оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - репозиции,для установления анатомически правильного положения (состояния) опорно-двигательного аппарата, а так же для восстановления целостности костей. Одно оперативное вмешательство в плечевой сустав - ДД.ММ.ГГГГ. и два в правой голени ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у Мирошниченко Е.С. телесные повреждения в виде: закрытых переломов диафиза правой плевой кости и диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании доверенности от Российского союза автостраховщиков, в выплате Истцу отказало, в виду не предоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании доверенности от Российского союза автостраховщиков, в выплате Истцу отказало, в виду не предоставления необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании и обратного не доказано, до настоящего времени Истцу не произведена компенсационная выплата.

Проверив расчет истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 230000,00 рублей, суд полагает его правильным исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу с 01.04.2015 года. Соответственно, размер страхового возмещения правильно исчислен истцом по нормативам для расчета размера страхового возмещения, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015 г.).

Размер страховой выплаты (процентов) по Приложению, указанному в названном Постановлении, составляет при переломе плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения - 10% (п. «б» п. 52), переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением пунктов 61 и 63 настоящего приложения - 15% (п. «в» п.62), повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки - 7% (п. «в» п. 57); повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (п. «г» п. 65).

Как указано выше Мирошниченко Е.С. были проведены три оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. - репозиции,для установления анатомически правильного положения (состояния) опорно-двигательного аппарата, а так же для восстановления целостности костей. Одно оперативное вмешательство в плечевой сустав - ДД.ММ.ГГГГ. и два в правой голени ДД.ММ.ГГГГ

В совокупности данные оперативные вмешательства дают право на выплату 21% от максимальной суммы страхового возмещения, а всего, истцу полагается выплата в 46%.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 230000 рублей (500 000 х 46,00% (10+15+21) рассчитано верно.

Учитывая изложенное, размер компенсационной выплаты будет составлять 500000 x 46,00% = 230 000 рублей.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115000,00 рублей (230000,00/2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 538200 руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Мирошниченко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком в возникшем между сторонами споре.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Мирошниченко Т.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 230000,00 руб., штраф в размере 115000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп., всего в размере 445000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Татьяны Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), в пользу Мирошниченко Татьяны Вячеславовны компенсационную выплату в размере 230000,00 руб., штраф в размере 115000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп., всего в размере 445000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков в доход местного бюджета госпошлину 6650,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 10.08.2020г.