Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-2289/2024 [88-4136/2024] от 22.01.2024

I инстанция - Калинин А.В.

II инстанция - Дмитриева Г.И. (докладчик), Шитикова Т.М., Филенкова С.В.

Дело № 88-4136/2024

УИД 67RS0003-01-2022-002696-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко А. П., Гурковой Т. Н., Фоминой Т. И., Рыбакова А. Г., Волконской И. Г. к Цой И. С. об оспаривании решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2023),

по кассационной жалобе Лисеенко А.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лисеенко А.П., Рыбаков Г.Г., Гуркова Т.Н. обратились в суд к Цой И.С. об оспаривании решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования № 1 от 08 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир в жилом <адрес>. С 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года было проведено заочное собрание собственников МКД, которое было созвано по инициативе собственника помещения № - ответчика Цой И.С. Из имеющихся у истцов документов следует, что на общем собрании собственников помещений решался вопрос об изменении действующего тарифа в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. за один квадратный метр сроком на год, с обязательством установки видеонаблюдения в 2022 году за счет измененного тарифа, с последующим принятием системы видеонаблюдения в состав общедомового имущества. Полагают, что порядок проведения общего собрания был нарушен, поскольку не проведена очная часть такового. Считают, что принятое решение в приведенной части не соответствует закону. Полагают, что в протоколе изменена формулировка вопроса №, которая не соответствует решению, ссылаясь на недопустимость принятия решения по вопросам не включенным в повестку и ее изменения.

Определением суда от 06 февраля 2023 года в связи со смертью истца Рыбакова Г.Г. произведена замена его правопреемниками - Фоминой Т.И., Рыбаковым А.Г., Волконской И.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Смоленского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисеенко А.П. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Цой И.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лисеенко А.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, Гуркова М.Н. является собственником <адрес>, истцы Фомина Т.И., Рыбаков А.Г., Волконская И.Г. (после вступления в наследство за Рыбаковым Г.Г.) являются собственниками <адрес> указанного дома.

В период с 01 ноября по 30 ноября 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 08 декабря 2021 года.

Согласно протокола общего собрания, всего собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 3718,6 кв.м., при этом общее количество голосов составляет 5852,5 кв.м.

Инициатором общего собрания выступил владелец жилого помещения - <адрес>А по <адрес> в <адрес> - Цой И.С.

Уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании были размещены на подъездах многоквартирного дома и почтовые ящики.

Повестка общего собрания собственников помещений пунктом 13 включала решение вопроса об изменении действующего тарифа в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. за один квадратный метр.

Как следует из названного протокола, по данному вопросу повестки дня предложено изменить действующий тариф в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. за один квадратный метр сроком на один год, с обязательством установки видеонаблюдения в 2022 году.

По указанному предложению «За» проголосовало 53,2%, «Против» - 7,9%, «воздержались» 2,68%.

Принято решение: необходимым количеством голосов (более 50%) изменить действующий тариф в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. за один квадратный метр сроком на один год, с обязательством установки видеонаблюдения в 2022 году за счет измененного тарифа. Последующее принятие системы видеонаблюдения в состав общедомового имущества - по этому пункту необходимого количества голосов (2/3) не набрано.

В настоящее время решение об установке видеонаблюдения исполнено управляющей компанией, что при рассмотрении спора не оспаривалось.

Судом установлено, что в протоколе № 1 от 08 декабря 2021 года содержится указание, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования с указанием причин проведения собрания в такой форме.

Итоги рассматриваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> также были доведены до сведения всех собственников помещений в МКД, что истцами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников 08 декабря 2021 года была нарушена процедура проведения собрания, поскольку не проводилось собрание в очной форме. Кроме того по вопросу повестки № 13 принято решение, противоречащие положениям действующего законодательства, поскольку формулировка вопроса в повестке не соответствует принятому по данному вопросу решению.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом в форме заочного голосования № 1 общего собрания проведено, в установленном порядке, наличие кворума на собрании подтверждено, решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок созыва, проведения собрания и порядок принятия решения соблюдены. Само по себе не указание в повестке дня на увеличение тарифа на один год и установку видеонаблюдения в 2022 году за счет измененного тарифа не свидетельствует об изменении повестки дня, формулировка данного пункта в разделе «Голосование по повестке дня» совпадает с формулировкой, указанной в решении собственника по данному пункту, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников, в том числе, истцов, поскольку решение ими принималось именно с учетом указанной в решении формулировки, которая, в свою очередь не противоречит, формулировке, указанной в повестке дня.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, связанные с его заочной формой, судом признаны необоснованными, поскольку ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения заочного голосования со ссылкой на подп. 3.1. п. Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (ред. от 29.10.2021) «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) на территории Смоленской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, указав при этом, об отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания, его проведения и информировании о его итогах.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам кассационной жалобы о незаконности принятого решения по вопросу № 13 повестки, в той части, что формулировка повестки дня не соответствует принятому решению, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в повестке дня общего собрания собственников помещений пунктом 13 стоял вопрос об изменении действующего тарифа в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. Решение по указанному вопросу было принято необходимым количеством голосов. При этом, в протоколе решение сформулировано как «изменить действующий тариф в сторону увеличения с 16 руб. 81 коп. до 17 руб. 71 коп. за один квадратный метр сроком на один год, с обязательством установки видеонаблюдения в 2022 году за счет измененного тарифа. Последующее принятие системы видеонаблюдения в состав общедомового имущества - по этому пункту необходимого количества голосов (2/3) не набрано. Приведенная формулировка принятого решения содержится в сообщении о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 декабря 2021 года.

Ссылка на то обстоятельство, что из числа голосов, проголосовавших «за» принятие решения по спорному вопросу подлежат исключению 2,5% голосов, ввиду несовпадения сведений о собственниках помещений, указанных в реестре собственников помещений и приложенных решений собственников, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку вычет указанного процента голосов не повлияет на правомерность принятия данного решения ввиду наличия необходимого количества голосов - 50,7% (53,2%-2,5%). Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При этом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, вопреки утверждению истца, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, исходя из положений статей 44 и 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок его проведения, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе с учетом применения аналогии закона члены товарищества собственников недвижимости, вправе принимать решение об установлении размера обязательных ежемесячных платежей на общем собрании данных членов, проведенном в форме заочного голосования.

Оспариваемое решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку оно не может привести к возникновению у него убытков, лишению истца права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению истца возможности в будущем, участвовать в проведении собраний.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░