Решение по делу № 2-1850/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-1850/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-006227-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- УВМД России по Гатчинскому району ЛО - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования -УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ФИО1,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2.В.) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с требованиями о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств. В обоснование требований указал, что согласно протокола по административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом ФИО1, на а/д А-120 «Южное полукольцо» 81 км 160 м в нарушение п. 1,3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления по а/д 120 со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела по указанному протоколу у мирового судьи истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и ФИО1 (л.д. 107 оборот).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица - УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 132-136).

Представитель ответчика - Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 141), в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 128-131).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи(часть 2 статьи 24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 (ред. от 06.06.2022) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом ФИО1составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого на а/д А-120 «Южное полукольцо» 81 км 160 м в нарушение п. 1,3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления по а/д 120 со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ ( л.д.50 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств ( л.д.149 -151 ).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО2 передано по подсудности ( л.д.156).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что поданное исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий ( л.д.170 -171).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.173-174).

Указанными определениями установлено, что при обращении в Октябрьский суд Архангельска истцом при подаче иска была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, удостоверенная генеральным директором ООО «Общепит» ФИО7 ( л.д.155). В доверенности было указано, что ФИО2 работает в должности заместителя генерального директора по настоящее время. Т.е.на ДД.ММ.ГГГГ., когда истец обратился в суд. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ. по дату получения сведений из ЕГРЮЛ является ФИО2, ФИО7 в качестве руководителя данной организации не указан. Таким образом доверенность, на основании которой подано и подписано исковое заявление содержит в себе недостоверные сведения, касающиеся лица, удостоверившего доверенность, а также лица, ее выдавшего, поскольку в деле сведения о том, что ФИО2 является заместителем директора ООО «Общепит», а также что ФИО7 являлся директором ООО «Общепит» на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела №г. на судебном участке №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска ФИО10 участвовал в качестве защитника ФИО2 на основании ходатайства о допуске защитника согласно ст.25.5 КоАП РФ ( л.д.51-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска (л.д. 75-84, 111-118).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 (поручитель) и ФИО10 ( исполнитель), последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по административному делу №г., стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. ( л.д.152). Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.152 оборот).

При рассмотрении гражданского дела №г. в Гатчинском городском суде Ленинградской области представителем ФИО2, у которого на момент рассмотрения не было надлежащих полномочий от имени истца был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 (поручитель) и ФИО10 ( исполнитель), из которого следует, что последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств с Министерства финансов РФ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. ( л.д.153). Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.154).

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве судебных расходов указал оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые были предметом при рассмотрении дела №г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате удостоверения доверенности подтверждаются выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58), а также подлинником доверенности, приобщенным в материалы дела (л.д. 57). Указанная доверенность была выдана представителю истца для представления интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании убытков, понесенных по делу об обжаловании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как заявлено истцом (л.д. 41-46, 68-70).

Оплата госпошлины подтверждается квитанцией, которая была представлена при рассмотрении дела №г. (л.д. 122).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за удостоверение доверенности, почтовые расходы и оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда отказать.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формами гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку возмещение имущественного вреда в данном случае в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О может производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, которые он понес при обращении к защитнику при рассмотрении административного дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства административного дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 10000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

В отношении заявленной суммы расходов в <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлена в рамках рассмотрения дела №г., оставленного без рассмотрения, суд принимает во внимание разъяснения абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а могут им быть предъявлены к лицу, которое подписало и подало такое заявление не имея на это полномочий.

Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку наложение административного взыскания в виде ареста, штрафа или исправительных работ в отношении ФИО2 не применялось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО2 не нарушили. Реализация истцом своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Не усматривает суд оснований для взыскания расходов на оплату лекарственных средств, поскольку доказательств того, что данные расходы в <данные изъяты> руб. обусловлены рассмотрением дела об административном правонарушении и подтверждаются платежными документами истцом не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 40% (<данные изъяты> руб. х 100% / <данные изъяты> руб.), поэтому почтовые расходы, оплата доверенности подлежит взысканию в размере 40% от заявленной суммы, а именно почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., доверенность <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.06.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1850/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-006227-84

Гатчинского городского суда Ленинградской области