Решение по делу № 33-9865/2021 от 10.09.2021

УИД 54RS0021-01-2021-000628-03

Судья Никулина О.В. Дело (материал): 9-125/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления Кузнецова Сергея Николаевича к администрации Колыванского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Дель Андрею Карловичу, Беккер Ольге о защите права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Колыванского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Дель А.К., Беккер О., в котором просил обязать ответчика Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области произвести землеустроительную экспертизу участка по адресу: <адрес> - с момента его возникновения, признать недействительным решение РИК об изъятии части земельного участка, повлекшее за собой нарушение права на земельный участок и обязать ответчика – администрацию Колыванского района Новосибирской области, устранить все нарушения прав в отношении земельного участка, входящего в состав целого домовладения по адресу <адрес> в соответствии с договором купли-продажи домовладения на участке площадью <данные изъяты> кв.м. по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать все изменения плана земельного участка, сделанные Колыванским БТИ в 1991-1992 недействительным и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зафиксировать данный факт и провести межевание участка <адрес>, обязать ответчика Дель А.К. убрать своей забор с территории Кузнецова С.Н., отодвинуть сарай и коптильню от границы земельного участка Кузнецова С.Н. на положенное по градостроительным нормативам расстояние, не создавать Кузнецову С.Н. препятствия в пользовании его земельным участком, обязать ответчика Беккер О. провести межевание и согласование границ земельного участка № <адрес>, убрать свой забор с территории Кузнецова С.Н., отодвинуть сарай и коптильню от границы земельного участка Кузнецова С.Н. на положенное по градостроительным нормативам расстояние, не создавать Кузнецову С.Н. препятствия в пользовании его земельным участком, все судебные издержки и стоимость экспертизы оценки отнести за счет ответчиков.

20.07.2021 определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области исковое заявление Кузнецова С.Н. оставлено без движения сроком до 30.07.2021.

02.08.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «Исковое заявление Кузнецова Сергея Николаевича к администрации Колыванского района Новосибирской области, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области к Дель Андрею Карловичу, к Беккер Ольге о защите права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

С таким определением не согласился Кузнецов С.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять определение, которым исковое заявление должно быть принято к рассмотрению дела по существу.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку сведения об ответчике Беккер О. (имя, адрес) были указаны в соответствии с выпиской ЕГРН, в котором отчество ответчика не указано. Поскольку Кузнецов С.Н. не имеет возможности самостоятельно получить сведения об адресе регистрации Беккер О., просит суд оказать содействие в установлении адреса ответчика посредством направления запроса в адресно-справочную службу органов внутренних дел. Кроме того обращает внимание, что в исковом заявлении указан адрес места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Беккер О.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что мать Кузнецова С.Н. не была собственников земельного участка до изъятия его части и до приватизации.

Полагает, что предоставление доказательств не относится к стадии принятия заявления к производству по делу, в то время как вопрос уточнения исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Кроме того обращает внимание, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не могли быть устранены заявителем в установленный судьей срок ввиду нарушения срока направления копии определения (26.07.2021), получении заявителем копии определения только 30.07.2021, и в результате не размещения определения об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте суда.

Дель А.К. поданы возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления Кузнецова С.Н., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

В исковом заявлении, в частности, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15.07.2021 Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском администрации Колыванского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Дель Андрею Карловичу, Беккер Ольге.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу судьей первой инстанции были указаны обоснованно следующие недостатки:

1) не указано отчество ответчика Беккер О., место ее жительства в <адрес>, по которому суд обязан ее извещать;

2) не указано в чем конкретно нарушается право собственности истца на земельный участок - администрацией <адрес> и департаментом имущества и земельных отношений <адрес>;

3) истцом оплачена государственная пошлина в размере 7385 рублей, при этом цена иска не указана, расчет не приложен.

Перечисленные недостатки являются существенными, и истцом не устранены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Таким образом, у ответчика может и не быть отчества, но утверждая в иске, что Беккер Ольга является гражданской Германии, истец обязан сообщить сведения о её месте жительства или о последнем известном её месте жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Заявление требований истца к Беккер Ольге - образует однозначную обязанность суда её извещать о судебных заседаниях. Поэтому, неведение истца в отношении места жительства ответчика – в данном случае не может быть оправданно, поскольку это нарушит права другого лица - Беккер Ольги, что недопустимо в гражданском процессе в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В отношении ответчиков - администрации <адрес> и департамента имущества и земельных отношений <адрес> – это истцом конкретно не указано.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должна быть указана - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцом цена иска не указана, как и не указано, что он не подлежит оценке.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления судья первой инстанции исходил из содержания определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 20.07.2021, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не в полной мере были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в жалобе выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ссылка заявителя на недостаточность времени для устранения недостатков в связи с получением копии определения об оставлении искового заявления без движения 20.07.2021 только 30.07.2021, поскольку ходатайство о продлении срока устранения недостатков истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, следует, что доводов жалобы не образуют обстоятельств, свидетельствующих о допущении по делу существенных нарушений норм процессуального права, поэтому – не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.