Решение по делу № 2-6988/2016 от 14.10.2016

делу № 2-6988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсубова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юсубов Р.К. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 07 мая 2016 года он заключил договор страхования (полис) серия 4000 № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о добровольном страховании автокаско на автомобиль HYUNDAI SANATA, г/н №. В результате страхового случая от 06.07.2016г. его автомобиль HYUNDAI SANATA, г/н №, получил механические повреждения. 22.07.2016 года он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного его автомобилю HYUNDAI SANATA, г/н №, в результате наступления страхового случая. Страховщик ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору страхования полис серия 4000 № отказал, указав, что договором страхования способ выплаты страхового возмещения определен путем ремонта застрахованного имущества HYUNDAI SANATA, г/н №, на станции технического обслуживания (СТОА). Не согласившись указанным обстоятельством 29.08.2016г. он обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, по договору страхования серия 4000 № на основании Счета на оплату № от 15.08.2016г., а так же Ремонт Калькуляции № от 15.08.2016г. в размере 252 417,84 руб., а в случае отказа в выплате страхового возмещения на основании калькуляции выслать направление на станцию технического обслуживания (СТОА) и указать конкретные сроки восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, на станции технического обслуживания (СТОА) и/или в Правилах Добровольного страхования транспортных средств. Однако, ни одно из заявленных требований ответчиком выполнено не было. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на станцию технического обслуживания (СТОА) а так же не указал конкретные сроки восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, на станции технического обслуживания (СТОА), истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 252 417,84 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 600 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 327 489,84 рублей, неустойку в размере 380 905 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 600 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2016 года истец заключил договор страхования (полис) серия 4000 № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о добровольном страховании автокаско на автомобиль HYUNDAI SANATA, г/н №.

В результате страхового случая от 06.07.2016г. автомобиль истца HYUNDAI SANATA, г/н №, получил механические повреждения.

22.07.2016 года Юсубов Р.К. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного его автомобилю HYUNDAI SANATA, г/н №, в результате наступления страхового случая.

Страховщик не выплатил страховое возмещение по договору страхования полис серия 4000 № отказав истцу, направление на станцию технического обслуживания (СТОА) не выдал, сроки восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, на станции технического обслуживания (СТОА) не указал, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

29.08.2016 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, в размере 252 417,84 руб., а в случае отказа в выплате страхового возмещения на основании калькуляции выслать направление на станцию технического обслуживания (СТОА) и указать конкретные сроки восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANATA, г/н №, на станции технического обслуживания (СТОА) и/или в Правилах Добровольного страхования транспортных средств. Однако, ни одно из заявленных требований ответчиком выполнено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANATA, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба причиненный автомобилю HYUNDAI SANATA, г/н №, составила без учета износа деталей 252 417,84 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 75 072 руб.

Невыплаченная ответчиком страховая сумма составляет 327 489,84 руб. (252 417,84 руб. (результат экспертизы) +75 072 руб. (УТС)).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную сумму ущерба в размере 327 489 84 руб., обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору, и считает что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 года страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Однако, после сдачи истцом всех необходимых документов в страховую организацию, ответчиком не было предпринято попыток выдать ему направление на ремонт ТС.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит следующему.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако, в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указан только вариант «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, доводы ответчика указанные в ответе на заявление, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 115 425,90 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 01.08.2016г. (день когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения) по 18.11.2016г. (день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка составляет 380 905,47 руб. (115 425,90 руб. х 3% х 110 дней).

Однако, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна превышать цены оказанной услуги, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушены его, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, с учетом снижения в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 5 000 руб.

Также в рамках данного дела экспертом Кагазежевым А.А. подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 25.10.2016г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кагазежеву А.А., оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом Кагазежевым А.А. составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом Кагазежевым А.А. требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юсубова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсубова Р.К. сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 327 489 рублей 84 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагазежева А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова