Решение по делу № 8Г-32190/2021 [88-3569/2022 - (88-34009/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34009/2021

        8г-32190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года по иску Тимофеева С.А. к ООО «Мицар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Мицар» к Тимофееву С.А. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мицар» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии со сметной документацией осуществить строительство жилого дома. Стоимость работ по договору – <данные изъяты> руб., срок - не позднее 05.09.2015г. ООО «Мицар» частично выполнил работы, построив объект незавершенного строительства, в 2017 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018г. с истца взыскана сумма расходов за фактически выполненные работы <данные изъяты> рублей. Истцом в 2019 году обнаружены существенные недостатки в доме, что не соответствует условиям договора. Кроме того, в нарушение условий договора, объект возведен без решения на строительство. В настоящее время договор подряда не расторгнут сторонами, ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Мицар» обратилось со встречным иском к Тимофееву С.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 15.01.2018г. Тимофеевым С.А. не исполнено, последний уклоняется от возврата долга. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2020г. с Тимофеева С.А. в пользу ООО «Мицар» взыскана пеня по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с 12.01.2018г. по 07.10.2018г. По мнению ООО «Мицар», Тимофеев С.А. противодействует исполнению судебного решения, уклоняясь от его исполнения, на основании изложенного, просило суд взыскать с Тимофеева С.А. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.10.2018г. по 23.06.2020г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. к ООО «Мицар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано. Исковые требования ООО «Мицар» к Тимофееву С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Тимофеева С.А. в пользу ООО «Мицар» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Мицар» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела обстоятельства и недостатки дома, указанные в настоящем деле, не рассматривались, а потому, состоявшееся решение не является преюдициальным к рассматриваемому делу. Не согласен с размером неустойки, взысканной в пользу общества, а также с оценкой представленных доказательств в обоснование его позиции по делу.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар» и Тимофеевым С.А. заключен договор подряда на строительство <адрес>. В п. 1.1 договора, подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией осуществить строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с 15.06.2015г. по 01.07.2015г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Смета должна быть согласована и подписана сторонами не позднее 10-ти дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков строительных работ (п. 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым С.А. утвержден локальный сметный расчет на строительство дома площадью 65 кв.м. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору, и составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям договора подряда, по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 2-х календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приема работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на строительно-монтажные работ, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией осуществить строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, с 01.12.2014г. по 15.09.2017г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее».

В связи с неоплатой Тимофеевым С.А. подрядных работ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар» потребовало от заказчика оплаты по договору и уведомило о приостановлении встречного исполнения своего обязательства в части выполнения оставшихся работ по договору, до исполнения обязательства по оплате.

Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-33/2018 по иску ООО «Мицар» к Тимофееву С.А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению Тимофеева С.А. к ООО «Мицар» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 года с Тимофеева С.А. в пользу ООО «Мицар» взысканы расходы за фактически выполненные работы по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Тимофеева С.А. к ООО «Мицар» отказано в полном объеме.

В основу указанного решения положены выводы судебного экспертного заключения ООО СЭ «ЮФОСЭО» от 06.12.2017г., согласно которому на момент производства исследования, здание, являющееся объектом незавершенного строительства, соответствует действующим нормам и правилам. В объекте незавершенного строительства имеются следующие характеристики несущих строительных конструкций: фундамент здания - бетонный ленточный, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеет, состояние строительных конструкций - исправное; перекрытие здания деревянное, не противоречат требованиям СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, состояние строительных конструкций - исправное; стены здания и колонны - кирпичные, бетонные не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, состояние строительных конструкций работоспособное; устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен и перекрытия, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости. Несущие строительные конструкции объекта незавершенного строительства не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80, значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Имеющиеся недостатки в выполненных работах по возведению объекта, являются не существенными - эстетическими, не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический», ТУ №99 «Материалы строительные гиперпрессованные», СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненные работы по устройству кровли и дымохода объекта соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 304, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, при рассмотрении гражданского дела проведено исследование как цокольной части спорного объекта недвижимости, его фундамента, несущих конструкций и технических параметров строения, так и устройства кровли и дымохода объекта, которые, согласно выводам эксперта, соответствуют требованиям действующих норма и правил.

Принимая во внимание требования ст. 61 ГПК РФ, и преюдициальность решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018г. для рассмотрения настоящего дела, а также уведомление ООО «Мицар» от 05.07.2017г., согласно которому работы подрядчиком были приостановлены и не продолжены до настоящего времени, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Тимофеева С.А. не усмотрел.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевым С.А. условий договора подряда, вступившими в законную силу судебными постановлениями с него в пользу Общества взыскана задолженность, договорная неустойка за период с 01.01.2016г. по 11.01.2018г., а также неустойка за период с 12.01.2018г. по 07.10.2018г., установив, что до настоящего времени Тимофеевым С.А. решения судов не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки за период с 08.10.2018г. по 23.06.2020г., применив положения ст. 333 ГК РФ, и определив к взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые установлены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве основы для принятия обжалуемого постановления решения суда по делу № №2-33/2018, со ссылкой на то, что выявленные недостатки при строительстве дома, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, ранее предметом рассмотрения суда не являлись, основаны на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ и собственной оценки судебного решения от 15.01.2018г.

Так, как обоснованно указано нижестоящими судами, материалами дела подтверждено, что экспертом в рамках дела №2-33/2018 было проведено исследование как цокольной части спорного строения, его фундамента, несущих конструкций и технических параметров строения, так и устройства кровли и дымохода объекта, которые согласно выводам заключения, соответствуют требованиям действующим нормам и правилам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что состояние объекта, существующее в настоящее время, не является результатом работы ООО «Мицар», поскольку недостатков работ ответчика на день проведения судебной экспертизы (06.12.2017г.) в период приостановления подрядчиком работ не имелось, и последний не продолжил выполнение строительных работ, что, в свою очередь, не оспаривалось представителем Тимофеева С.А. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом мотивировано решение относительно размера неустойки, который судами проверен, а также разумным и справедливым, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Более того, указанные в жалобе обстоятельства со ссылкой на чрезмерный размер неустойки были предметом рассмотрения судов и явились основанием для снижения неустойки в установленном судом размере.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи