Решение по делу № 33-7677/2024 от 21.06.2024

Судья Куцева М.А. 24RS0028-01-2023-002477-08                                      Дело № 33-7677

А-2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Медведева И.Г., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сергеевой Людмилы Владимировны к Администрации города Красноярска, Администрации Кировского района в городе Красноярске о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать за Сергеевой Людмилой Владимировной право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 59.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярске о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № гаражному кооперативу «К-5Г» выделен земельный участок для строительства гаражей. На земельном участке возведен гаражный бокс по адресу: <адрес> В настоящее время вышеуказанный гаражный кооператив ликвидирован, а собственниками гаражных боксов создан новый гаражно-строительный кооператив «К-55», членом которого является истица, оплатившая паевой взнос. На протяжении длительного времени Сергеева Л.В. владеет и пользуется гаражным боксом, осуществляет его текущий и капитальный ремонт. В связи с чем, истица просила признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Борисова Т.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение земельного участка гаражному кооперативу. В связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поэтому положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сергеева Л.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась представитель Сергеевой Л.В. – Шамгунова Т.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Администрации Кировского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ГСК «К-55», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 162), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие самовольной постройки, права лица, осуществившего постройку, а также условия, при которых может быть признано право собственности на такую постройку.

В соответствии с пунктами 1,2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении гаражно-строительного кооператива «К-5Г», расположенного <адрес>, а также на основании решения <данные изъяты> № от <дата> «О резервировании земельных участков для проектирования в <адрес>», утвержден гаражно-строительный кооператив «К-5Г» в районе <адрес>, которому предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

Как следует из технического плана спорного гаражного бокса, гараж построен в 1995 г. и располагается в границах кадастрового квартала № (с разрешенным использованием земельного участка «объекты гаражного назначения») по адресу: <адрес>, в зоне застройки гаражного массива ГСК «К-55», состоящего из более 100 гаражей, на расстоянии 12 метров от гаражных боксов <адрес>

Кооператив ГСК «К-5Г» ликвидирован, собственниками гаражей создан кооператив ГСК «К-55». Согласно справке ГСК «К-55» от <дата>, Сергеева Л.В. является членом гаражно-строительного кооператива «К-55», владеет и пользуется гаражным боксом №, общей площадью 59.7 кв.м., задолженности по уплате электроэнергии не имеет.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> установлено, что условия размещения гаражного бокса по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/<дата>-03».

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <дата>, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является объектом капитального строительства, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса, который пригоден для его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от <дата> о независимой оценке пожарного риска, при строительстве гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, не несет угрозу жизни людей.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, в отношении спорного гаражного бокса, смежные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд. Спорный гаражный бокс располагается в центре рядов гаражей, не выступая за их границы.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности истицы на спорный гаражный бокс, поскольку Сергеева Л.В. в полном объеме выплатила паевой взнос, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен для строительства индивидуальных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: