Решение по делу № 22-5804/2018 от 12.09.2018

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22-5804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л. и адвоката Щетинниковой Е.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года, которым

Леонтьева Нина Борисовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Старцева Г.П., заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Леонтьева Н.Б. признана виновной в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном 27 мая 2018 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л., ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает приговор несправедливым, а, следовательно, незаконным и необоснованным. Указывает, что на стадии предварительного следствия примирился с осужденной и не желал привлекать ее к уголовной ответственности. Считает, что ссора произошла по его вине, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применены нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано. Поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в силу вышеуказанных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Леонтьева Н.Б. неоднократно извинялась перед ним, полностью загладила причиненный преступлением вред, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что принесение извинений, как форма возмещения причиненного вреда, не может быть признано достаточным. Обращает внимание, что Леонтьева Н.Б. положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном. Полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцев Г.П. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Противоправных или аморальных действий, которые бы могли явиться поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем, утверждения потерпевшего о его вине в случившимся, являются ошибочными.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, совершившей преступление впервые, положительно характеризующейся по месту жительства, позволило суду прийти к выводу о возможности исправления Леонтьевой Н.Б. без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Кроме того, суд правильно указал, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему уделу нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Леонтьевой Н.Б. в связи с ее примирением с потерпевшим, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего.

Одновременно рассмотрение ходатайства о прекращении дела и постановление приговора существенным нарушением требований УПК РФ в данном конкретном случае не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года в отношении Леонтьевой Нины Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Л. и адвоката Щетинниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий