Решение по делу № 33-6915/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6915/2023 (М 9-758/2023)

25RS0004-01-2023-002320-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Полагает, что договор заключен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует указание на сохранение за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением после его отчуждения. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то, что иск подписан и предъявлен в суд представителем истца в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 1274-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Не согласна с доводом судьи о том, что у нее отсутствует право на подачу настоящего иска в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

...

Возвращая иск ФИО2, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако исковое заявление подписано представителем ФИО2 – адвокатом ФИО6 К иску приложено удостоверение адвоката и доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд.

Оснований считать ФИО2 процессуально недееспособной не имеется.

Ссылка суда на то, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) представленными суду апелляционной инстанции материалами не подтверждается. К исковому заявлению такие документы не прикладывались.

Отсутствие у истца субъективного права на обращение в суд документально не подтверждается.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали. Следовательно, определение не может считаться законным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным направить в Советский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

Судья