Решение по делу № 12-442/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-442/2023

УИД 16RS0049-01-2023-000589-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года                                                           город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солнцевой Наили Абдулловны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

                                                                постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ                                  №-- от --.--.---- г. Солнцева Н.А. (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в 16:46:35 водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является Солнцева Н.А., двигаясь по адресу: ... ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, Солнцева Н.А. подала на него жалобу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--, находилось в пользовании ФИО1, который допущен к управлению указанного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса, а также договором аренды.

В судебное заседание Солнцева Н.А. не явилась, обеспечила явку своего защитника Солнцевой Р.Р., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--, находится в его пользовании периодически, в день совершения правонарушения – --.--.---- г. находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Солнцевой Н.А. к административной ответственности была направлена по месту её регистрации --.--.---- г. по адресу: ... ..., однако --.--.---- г. конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

Защитник Солнцева Р.Р. в судебном заседании пояснила, что извещений от Почты России Солнцева Н.А. не получала, через Госуслуги поступило уведомление о вынесенном постановлении, однако само постановление отсутствовало.

С учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта полагаю возможным восстановить заявителю данный срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3.5, заводской №--, свидетельство о поверке №--, действительной до --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из объяснений текста жалобы следует, что --.--.---- г. Солнцева Н.А. не управляла автомашиной, в момент совершения инкриминируемого правонарушения, принадлежащим ей автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--, управлял ФИО1, который допущен к управлению указанного транспортного средства.

В подтверждение доводов Солнцева Н.А. представила в материалы дела копию страхового полиса на транспортное средство серии № №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 также является водителем, допущенным к управлению автомобилем марки/модели МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №--.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что --.--.---- г. указанный автомобиль находился в его пользовании.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Солнцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего Солнцевой Н.А., в момент фиксации административного правонарушения – --.--.---- г., в пользовании другого лица – ФИО1

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Солнцевой Н.А.от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Солнцевой Н.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Солнцевой Н.А. состава административного правонарушения.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Солнцевой Наили Абдулловны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ                              №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Солнцевой Наили Абдулловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Солнцевой Наили Абдулловны прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                                 Федосова Н.В.