Решение от 15.07.2022 по делу № 8Г-13865/2022 [88-15742/2022] от 24.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5557/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> (далее - Префектура ТиНАО <адрес>) к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Префектуры ТиНАО <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Префектуры ТиНАО <адрес> в пользу ФИО1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оказание нотариальных услуг, госпошлина <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Префектура ТиНАО <адрес> просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> (далее - Префектура ТиНАО <адрес>) к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В установленный срок ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Префектуры ТиНАО <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанции. Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные в судебным рассмотрением гражданского-правового спора: представлять интересы заказчика в районном суде <адрес>, где заказчик выступает в качестве ответчика по делу, истец Префектура ТиНАО <адрес> (№).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется (п. 1.2): осуществить правовой анализ ситуации, предоставить устное заключение о перспективах дела, подготовить отзыв на иск и отправить истцу, подготовить заявление о передаче дела по подсудности, направить документы, письма, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях, подготовить все необходимые процессуальные документы, которые по мнению исполнителя, потребуются для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг цена услуги по договору составляет <данные изъяты>

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определяя ко взысканию сумму в счет оплаты расходов на представителя, суд первой инстанции учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, категорию спора, определил ко взысканию с истца Префектуры ТиНАО <адрес> в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы истца Префектуры ТиНАО <адрес>, не нашел правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, формально сославшись на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привёл мотивов, по которым признал сумму в размере <данные изъяты> к взысканию с ответчика соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, всех обстоятельств, влияющих на размер данных расходов, объем выполненной работы представителем, соответствует ли он акту выполненных работ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на

определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Префектуры ТиНАО <адрес> в сумме <данные изъяты> истец со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводил доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов исходя из объема произведенных представителем ответчика работ.

Так, из акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и оплатил услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал.

Однако данным доводам Префектуры ТиНАО <адрес> суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем снизил размер, заявленных расходов с <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также не выяснил, связано ли снижение судебных расходов с участием представителя в судебных заседаниях либо нет.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере <данные изъяты> в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░4