Решение по делу № 12-70/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ 12-70/2019 г. Королёв Московской области 15марта 2019года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Кузнецовой Н.А. – Кузнецовой Л.М.,

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую отпредставителя по доверенности Кузнецовой Н.А. – Кузнецовой Л.М.на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Кузнецова Н.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В.от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание ввиде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, Кузнецова Н.А., по адресу:(<адрес>, не уплатила административный штраф в размере пятьсот рублей согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С данным постановлением представительпо доверенности Кузнецовой Н.А. – Кузнецова Л.М. не согласилась, в связи с чем, обратиласьв суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по данному административному делу прекратить, ссылаясь на то, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, Кузнецовой Н.А. оно не высылалось ине вручалось.

Обращает вниманием суда, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как то, что Кузнецова Н.А. является действующим сотрудником МЧС и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, которых она воспитывает одна.Кроме того, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование административного истца, в связи с чем представителю административного ответчика нужно было приходить к мировому судье для ознакомления с материалами административного дела.

Также заявитель в своей жалобе отмечает, что в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД, были внесены исправления, которых нет в копии протокола, который написан под копирку, и неправильно указана дата привлечения к административной ответственности, сотрудник ОГИБДД, назначая рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГне учел того, что Кузнецова Н.А.не сможет присутствовать в указанный день в судебном заседании, так как не на кого оставить детей.

В судебном заседании Кузнецова Л.М. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представитель не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Н.А..

Заслушав Кузнецову Н.А., проверив материалы дела: расписку на имя Кузнецовой Н.А. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., полученная лично Кузнецовой Н.А. (л.д. 3), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место и время рассмотрения административного правонарушения, при составлении которого присутствовала Кузнецова Н.А. (л.д. 4), карточку правонарушений на имя Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-7), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал (л.д. 8-9), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14587824168985 (л.д. 10), изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Беляниным В.Н. указано два адреса места совершения административного правонарушения, а именно: <адрес> и <адрес>.

Одновременно с этим, в фабуле протокола об административном правонарушении имеются исправления, не удостоверенные должностным лицом их вносившим, а именно: в номере постановления от ДД.ММ.ГГГГ дописана цифра.

С целью устранения имеющихся противоречий мировым судьей к участию в деле не были привлечены ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Белянин В.Н., а так же лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кузнецова Н.А..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции находит принятое по делу решение преждевременным, вынесенным без устранения имеющихся противоречий, что указывает на неточное соблюдение судом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, мировым судом не верно определен размер наказания в виде штрафа.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, неуплаченная в срок сумма административного штрафа, назначенная постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 (пятьсот) рублей. Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что противоречит требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно материалам дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецовой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям и прекращенияпроизводство по делу об административном правонарушении с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенностиКузнецовой Н.А. – Кузнецовой Л.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Кузнецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении Кузнецовой Н.А. прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат