Решение по делу № 22-691/2019 от 03.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ботин Рќ.Рђ.                  в„– 22 – 691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Саранск               23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А., потерпевшего Б.А.А..,

осужденного Смирнова Д.Р., его защитников – адвокатов Шувалова А.О., Шувалова О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Девятаева П.П., возражения на него осужденного Смирнова Д.Р. и адвоката Шувалова А.О., апелляционные жалобы потерпевшего Б.А,А,., осужденного Смирнова Д.Р., адвоката Шувалова А.О. в защиту его интересов и дополнения к ним на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2019 года, которым

    РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Денис Рубенович, <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженец Рі. Фергана Ферганской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, СЃРѕ средним специальным образованием, женатый, имеющий РЅР° иждивении троих малолетних детей, РЅРµ работающий, РЅРµ военнообязанный, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее РЅРµ судимый,

осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания Смирнова Д.Р. под стражей с 19 июня 2018 года по 20 января 2019 года включительно постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Смирнова Д.Р., адвокатов Шувалова О.А., Шувалова А.О., потерпевшего Б.А,А.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Р. осужден за покушение на убийство – на умышленное причинение <дата> года около 4 час. возле <адрес> смерти Б.А.А.. путем нанесения последнему на почве ссоры удара в левую височную область головы кулаком правой руки, одного удара в область левой груди ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы кулаком правой руки, одного удара ножом в область правой голени, причинив Б.А.А.. проникающую рану грудной клетки слева с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, гемоперикард, гемопневмоторакс слева, рану правой голени, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Довести свой умысел до конца Смирнов Д.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены действиями С.А.Н.. и К.А.А.., криком о помощи Б.О.А.., своевременным доставлением Б.А,А,. в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Д.Р. вину в покушении на убийство Б.А,А,. не признал, пояснил, что оборонялся от потерпевшего и его друзей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятаев П.П. указывает, что приговор в отношении Смирнова Д.Р. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания. В нарушение требований статей 299, 307 УПК РФ суд, установив наличие у Смирнова Д.Р. на иждивении троих малолетних детей, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Признав смягчающим наказание Смирнова Д.Р. обстоятельством возмещения причиненного преступлением вреда, суд не мотивировал в приговоре, в чем оно выразилось, и, придя к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд указал, что причиной ссоры стал конфликт между подсудимым и потерпевшим, однако наличие такого конфликта не исключает возможности совершения преступления под влиянием алкоголя. По мнению стороны обвинения, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело Смирнова Д.Р. к совершению особо тяжкого преступления. Ввиду неверного исключения отягчающего наказание обстоятельства суд назначил Смирнову Д.Р. необоснованно мягкое наказание. В ходе судебного заседания потерпевший отказался от исковых требований, между тем решение суда по вопросу гражданского иска в резолютивной части приговора не отражено. Просит приговор в отношении Смирнова Д.Р. изменить, исключить признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у Смирнова Д.Р. на иждивении трех несовершеннолетних детей, признать смягчающими предусмотренные пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства. Признать отягчающим наказание предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Смирнову Д.Р. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, разрешить вопрос о гражданском иске, прекратив по нему производство ввиду возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Смирнов Д.Р. не согласен с доводами о наличии отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. В материалах дела нет фактов, указывающих на его алкогольное опьянение, кроме его показаний, что он взял с собой в машину одну бутылку пива. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, хотя он был доставлен к участковому уполномоченному полиции спустя несколько часов для медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шувалов А.О. полагает, что такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не установлено, поскольку инкриминируемые события имели место <дата> года, когда такое отягчающее обстоятельство уголовным законом не было предусмотрено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения доводов апелляционного представления ввиду пропуска прокурором срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А,А,. с приговором суда не согласен. Указывает, что в приговоре суда искажены его показания. Утверждает, что Смирнов Д.Р. в область сердца ему не целился, поскольку потерпевший, увидев нож, отстранился, в противном бы случае удар пришелся в левую руку. Если бы Смирнов Д.Р. хотел его убить, то у него такая возможность имелась. Убивать его Смирнов Д.Р. не хотел. Выражает несогласие с назначенным Смирнову Д.Р. наказанием. Просит приговор либо отменить, либо изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов Д.Р. постановленный в отношении него приговор считает незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили наличие у него не только прямого умысла на убийство, но и на удар человека ножом. Свидетели, допрошенные по делу, знакомы более 10 лет, находятся в дружеских отношениях, их показания непоследовательны и неточны. Сам он с ними не знаком, и причин ввязываться в конфликт не имел, он лишь сделал комплимент девушке, а Б.А,А.. это не понравилось. Конфликт возник спонтанно. В состоянии алкогольного опьянения до такой степени, чтобы не контролировать свои поступки, он не находился. При осмотре места происшествия были обнаружены пятна крови, однако на биологическую экспертизу они не были взяты. Оружие преступления отсутствует, на футболке потерпевшего также нет следов крови Смирнова Д.Р. Нож из его квартиры изъяли спустя два месяца после событий, дактилоскопические экспертизы отсутствуют. Не отрицая самого факта драки, утверждает, что ему необоснованно отказали в проведении исследования с помощью полиграфа. Поясняет, что в протоколе судебного заседания приведены неточные показания допрошенных лиц, что исказило существо происходящих событий. Показания К.А.А. оглашены председательствующим без ходатайства сторон об этом. Назначенное ему наказание считает несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шувалов А.О. постановленный в отношении Смирнова Д.Р. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что вину Смирнов Д.Р. признал частично. Прямой умысел на совершение им покушения на убийство не установлен. Анализируя показания потерпевшего Б.А,А,. и свидетеля Б.О.А.., полагает, что никакого оскорбления со стороны Смирнова Д.Р. не было, а высказанные им слова были использованы как повод затеять драку. Приведенные в приговоре показания не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания, оценены не в полном объеме, однако суд не указал, почему одни показания им приняты во внимание, а другие отвергнуты. В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, у которых имелись основания оговорить Смирнова Д.Р. С.А.Н. и К.А,А. являлись сотрудниками УФСИН, и за участие в драке могли быть уволены. Потерпевший и свидетель Б.О.А.. находятся в близких отношениях. Суд односторонне подошел к оценке показаний допрошенных лиц, не проверил все доводы подсудимого. Проводя анализ показаний допрошенных лиц, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, часть показаний скопированы из протоколов допросов органов предварительного следствия. При перечислении смягчающих обстоятельств суд не указал частичное признание вины. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Шувалова А.О. о пропуске прокурором срока на апелляционное обжалование приговора несостоятельны.

Приговор в отношении Смирнова Д.Р. постановлен 21 января 2019 года. Датированное 31 января 2019 года апелляционное представление в этот же день поступило в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно статье 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поэтому срок апелляционного обжалования прокурором приговора истекает в 24 часа 31 января 2019 года.

На основании изложенного, наряду с апелляционными жалобами апелляционное представление гособвинителя также подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон суд исследовал представленные доказательства, проверил все выдвинутые осужденным и его защитником доводы, постановил приговор, мотивировав свои выводы.

Смирнов Д.Р. не признал вину, показал, что <дата> года около 4 часов сидел в автомашине во дворе своего дома. У мимо проходящей девушки спросил, куда она одна идет так поздно. Подошел Б.А,А,., и у них возникла словесная перепалка из-за девушки, в ходе которой потерпевший ударил его головой в область носа. Смирнов Д.Р. нанес ответный удар кулаком по голове, от которого Б.А,А.. упал на землю. Девушка закричала, подбежали двое ребят, потерпевший стал кричать, чтобы его били. Друзья потерпевшего набросились на него и стали бить. В руках Б.А.А,. что-то блеснуло. Он защищался, нанося ответные удары. В руках ножа не имел, ударов не наносил, по голове Б.А,А.. не бил. Думает, что мог причинить потерпевшим повреждения отверткой, которая была у него в руках. После конфликта пошел за ребятами, чтобы разобраться, за что его избили, но те скрылись из вида.

В ходе следственного эксперимента Смирнов Д.Р. показал об обстоятельствах нанесения ему Б.А,А,. удара и его ответного удара, от которого Б.А,А, упал на землю, подтвердил, что предмет у Б.А,А,. был в левой руке, не исключил, что в процессе борьбы, выворачивая руку потерпевшего с предметом, мог по неосторожности причинить вред здоровью потерпевшего.

Суд в полной мере проверил все выдвинутые подсудимым доводы, в том числе, об обороне, о нападении со стороны потерпевшего и свидетелей, о неосторожном причинении вреда, аффективном состоянии, применении отвертки, и правомерно отверг их как необоснованные, не подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Б.А,А, пояснил, что Смирнов Д.Р. выразился оскорбительно в адрес Б.О.А.. В ответ на его замечание Смирнов Д.Р. вышел из машины, в ходе возникшей ссоры нанес удар кулаком в висок, от боли он упал на спину. В это время Смирнов Д.Р. наклонился в салон автомобиля, стал что-то искать в нем. Б.О.А. закричала. Когда Б.А,А,. встал с земли, увидел в руках у Смирнова Д.Р. нож, тот нанес один удар в области груди слева, намахнувшись, сверху вниз. После удара Б.А,А, почувствовал боль, перестал оказывать сопротивление, стал падать на землю. Смирнов Д.Р. левой рукой схватил его за плечо и стал наносить кулаком правой руки, удерживая рукоять ножа в кулаке, удары по голове, нанеся не менее трех ударов. Он присел на колени, закрыл голову руками, в это время почувствовал острую боль в области правой голени. На крики Б.О.А. прибежали С.А.Н.. и К.А.А.., стали просить Смирнова Д.Р. прекратить действия. Он не мог самостоятельно передвигаться, вместе с Б.О.А.. спрятались за машины и вызвали «скорую помощь». Позже ему стало известно, что С.А.Н.. и К.А.А.. пытались отнять нож у Смирнова Д.Р., тот сопротивлялся и во время борьбы причинил С.А.Н.. раны в области руки и поясницы. Когда Смирнов Д.Р. с ножом стоял возле него, то крикнул «я тебя зарежу».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 915, у потерпевшего имеется проникающая рана грудной клетки слева с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, гемоперикард, гемопневмоторакс слева, рана правой голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасный для жизни (<данные изъяты>).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 358/2018 Д следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде ран грудной клетки и правой голени могли образоваться в результате типичного действия колюще-режущего орудия, возможность их причинения от воздействия клинка ножа не исключается.

При проведении следственного эксперимента, проверке показаний на месте потерпевший Б.А.А.. подробно пояснил об обстоятельствах происшедшего и о том, как Смирнов Д.Р. наносил ему удары (<данные изъяты>).

В ходе дополнительной экспертизы № 931 Д сделан вывод, что образование проникающей раны грудной клетки слева с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, гемоперикард, гемопневмоторакс слева у потерпевшего Б.А.А.. не характерны для обстоятельств случая, указанных Смирновым Д.Р., и не исключается при обстоятельствах, указанных Б.А.А. (<данные изъяты>).

На футболке Б.А.А. обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом, имеющим клинок однолезвийный с двусторонней заточкой (<данные изъяты>).

Свидетель Б.О.А. непосредственно наблюдала события, суду дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшего, дополнив, что после того, как потерпевший сделал замечание Смирнову Д.Р., между ними возник словесный конфликт, Смирнов Д.Р. вышел из салона, нанес удар Б.А,А.. кулаком в височную область и последний упал на землю. Б.О.А.. стала звать на помощь. Смирнов Д.Р. подошел к автомобилю, что-то искал в салоне со стороны водителя. Затем он подошел к Б.А,А.., держа в кулаке нож с лезвием около 8 см. Смирнов Д.Р., намахнувшись, сверху вниз нанес удар Б.А.А,. в область груди слева, а затем несколько ударов кулаком по голове. Также она увидела рану в голени потерпевшего. Нож Смирнов Д.Р. держал в правой руке, лезвие около мизинца.

В ходе следственного эксперимента свидетель Б.О.А.. конкретизировала, как Смирнов Д.Р. наносил удары потерпевшему (<данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК-152/18, образование колото-резаной раны грудной клетки слева у Б.А,А.. при обстоятельствах, указанных Б.О.А.. при проведении следственного эксперимента, не исключается (<данные изъяты>).

Свидетель С.А.Н.. показал, что услышав крики Б.О.А. о помощи, побежали к ним. Б.А.А,. сидел на корточках, закрыв голову руками. Смирнов Д.Р. стоял рядом, намахивался на него, сказал «зарежу». А когда он попросил успокоиться, то ответил, что сейчас и ему достанется, начал махать правой рукой. Б.О.А.. крикнула, что у Смирнова Д.Р. в руке нож. На его крик Смирнов Д.Р. ударил его ножом. Подбежавший на помощь К.А.А.. и он повалили Смирнова Д.Р. на землю, чтобы отобрать нож и пресечь действия. Б.А,А.. и Б.О.А. ушли на безопасное расстояние, Смирнов Д.Р. стал вставать с ножом в руке, поэтому, опасаясь за жизнь и здоровье, он и К.А.А.. решили покинуть данное место.

Аналогичные показания дал и свидетель К.А.А.. Свидетель показал, что услышали крики «Артур, Артур» и «отстань от нас». Когда он и С.А.Н. побежали на крики, то увидели сидящего на корточках Б.А,А., который закрыл голову руками, Смирнов Д.Р. стоял рядом, говорил «не подходите, убью», а Б.О.А.. кричала не подходить, так как у того нож. К.А.А. пытался отнять нож, а затем вместе с Б.О.А.. увел Б.А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля К,А,А,., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что показания не содержат противоречий. Свидетель также пояснял, что они побежали на крики Б.О.А.., Смирнов Д.Р. стоял над сидевшим на корточках и закрывшим голову руками Б.А.А.. и, наклонившись, произнес «зарежу». Свидетель подробно описал нож, который был у Смирнова А.А., и то, каким образом тот его держал в руке (<данные изъяты>).

Свидетель Б.О.А. в ходе следственного эксперимента показала, каким образом Смирнов Д.Р. держал нож - в правой руке за рукоятку, клинок выходил из правой кисти со стороны пятого пальца (мизинца).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Смирнова Д.Р. № 917 видно, что у того среди прочих повреждений имеются резаные раны пятого пальца правой кисти.

Утверждение стороны защиты об отсутствии ножа у Смирнова Д.Р., нанесении ударов отверткой исследованными доказательствами не подтверждается.

Потерпевший Б.А.А.. уверенно показал, что в руках у Смирнова Д.Р. был именно нож. Лезвие ножа 8-9 см.

Свидетели С.А.Н.., К.А.А.., Б.О.А.. также поясняли о наличии у Смирнова Д.Р. именно ножа. Свидетель К.А.А.. показал, что в тот день нож приносили Р., они же его и унесли. Свидетель Р.С.И.. подтвердил показания К.А.А..

Доводы жалобы об оговоре потерпевшим и свидетелями Смирнова Д.Р. являются лишь предположением, не основанным на материалах дела. Свидетели давали подробные, детальные показания, взаимодополняющие друг друга и соответствующие письменным материалам дела.

Показания свидетеля С.Е.Г.. о том, что свидетели сговорились, их как сотрудников УФСИН могли уволить со службы, нельзя признать состоятельными. Ни свидетеля Б.О.А.., ни Б.А.А.. или С.А.Н.. она не знает, непосредственным очевидцем событий не являлась, о происшедшем знает только со слов мужа, Смирнова Д.Р. Свидетель Р.С.И.. участником событий не являлся. Показания свидетеля С.Е.Г.. не носят объективного характера, и прямо говорят об имеющихся предположениях.

В ходе очных ставок, протоколы которых оглашены в судебном заседании, свидетели заявляли, что не имеют неприязненных отношений к Смирнову Д.Р. и причин для его оговора (<данные изъяты>). Дополнительных заявлений о причинах оговора Смирнов Д.Р. в ходе предварительного и судебного следствия не делал.

Свидетель К.Е.В.., на показания которой ссылаются авторы апелляционных жалоб, поясняла, что дрались двое парней, один парень «напрыгнул» на другого, девушка кричала, потом стоящие рядом парни повалили и все разбежались. Криков свидетель не слышала, наблюдала о происшедшем с 4 этажа. В суде апелляционной инстанции свидетель К.Е.В.. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что все происходило около 1 часа ночи, во дворе горел фонарь, ей с четвертого этажа все было видно. Между тем, оценивая ее показания, судебная коллегия не может признать их опровергающими установленные судом первой инстанции обстоятельства. Свидетель является инвалидом второй группы по зрению, показала, что при проверке зрения не видит даже первых строчек таблицы. К.Е.В.. заявила, что видела только силуэты, слышала крики, детализированного характера ее показания не носят.

Утверждение потерпевшего Б.А.А. в апелляционной жалобе об иной интерпретации механизма получения им ранения опровергается исследованной судом совокупностью доказательств.

Судом установлено, что <дата> года Смирнов Д.Р. в ходе ссоры с Б.А,А,. из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения последнему смерти нанес потерпевшему на почве ссоры удар в левую височную область головы кулаком правой руки, один удар в область левой груди ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы кулаком правой руки, один удар ножом в область правой голени, причинив проникающую рану грудной клетки слева с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, гепмоперикард, гемопневмоторакс слева, рану правой голени, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный из личных неприязненных отношений, в то время как потерпевший какого-либо насилия не применял, нанес ему удар, от которого тот упал, а затем взял из автомобиля нож, и нанес удар в грудную клетку, при этом высказывал угрозу «зарежу». Впоследствии нож оставался в руках у Смирнова Д.Р., он нанес им еще одно ранение, активными действиями свидетелей умысел Смирнова Д.Р. не был доведен до конца.

Свидетель Г.П.В.., проводивший оперативное лечение Б.А.А.., подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения. В них свидетель описал характер раны и выставленный им диагноз - проникающая рана левой плевральной полости с повреждением сердца, гемоперикард, с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева. Свидетель показал, что ранение было, но сосуд малого диаметра, если задет маленький сосуд, кровь будет капать, может скапливаться, наступает тампонада. Кровь образовывается в сгустки, становится тяжело дышать и сердце может остановиться. В данном случае был поврежден маленький сосуд. В случае повреждения большого сосуда больного не успевают довезти до больницы.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, намахнувшись, сверху вниз, свойства орудия преступления-ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенного удара, сопряженного с повреждением сердца, в совокупности свидетельствуют об умысле Смирнова Д.Р. на причинение смерти потерпевшему. Об этом же свидетельствует и последующее поведение Смирнова Д.Р., который после нанесения удара ножом не прекратил противоправного посягательства, нанес удары по голове, ножом в область голени, после того, как Б.А.А.. и свидетели стали убегать, последовал за ними.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. Однако свой умысел подсудимый реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу статьи 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Смирнова Д.Р. не носили обороняющегося характера. Вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего и свидетелей С.А.Н. и К.А.А.. какого-либо посягательства в отношении Смирнова Д.Р. основан на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции правильно признал, что какого-либо предмета в руках у потерпевшего не имелось, первоначальная ссора носила обоюдный словесный характер, насилие применено Смирновым Д.Р., а имеющиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин получены в результате действий лиц, направленных на предотвращение преступления. У С.А.Н.., пытавшегося отобрать нож у Смирнова Д.Р., установлены раны, причиненные в результате типичного действия режущего либо атипичного действия колюще-режущего орудия.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Смирнова Д.Р. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий.

Оснований для иной юридической оценки действий Смирнова Д.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за содеянное Смирнову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих – трое несовершеннолетних детей на иждивении, возмещение вреда потерпевшему, заболевание ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности, представленный характеризующий материал.

    РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р . РІРёРЅСѓ РІ совершении преступления РЅРµ признал, что отмечено РІ протоколе судебного заседания. Поэтому РґРѕРІРѕРґ адвоката РѕР± учете частичного признания РІРёРЅС‹ РЅРµ обоснован.

Суд сделал правильный вывод, что если Смирнов Д.Р. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется. Суд обсудил вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и признал невозможность назначения иного наказания в меньшем размере.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного лица.

Назначенную Смирнову Д.Р. меру наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает полностью отвечающей задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы жалоб и представления как о мягкости, так и о суровости наказания - необоснованными.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно не признано отягчающим наказание обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, поскольку часть 1.1. статьи 63 УК РФ введена Федеральным Законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года, действующим с 1 ноября 2013 года, тогда как преступление совершено <дата> года.

Во вводной части приговора суд указал, что у Смирнова Д.Р. на иждивении находятся трое малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Поэтому в этой части в приговор в описательно-мотивировочную часть следует внести уточнение. Вместе с тем данное изменение не влияет на вид и срок назначенного Смирнову Д.Р. наказания, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал дату и год рождения детей, то есть при назначении наказания фактически учел именно их малолетний возраст.

Суд также признал смягчающим наказание Смирнова Д.Р. обстоятельством возмещение им вреда потерпевшему. Сторона обвинения не оспаривает наличие данного обстоятельства и сам факт возмещения ущерба. В судебном заседании 24 октября 2018 года потерпевший подтвердил факт возмещения 25 000 руб. (<данные изъяты>). Из представленного в суд письменного заявления Б.А.А.. от 18 декабря 2018 года следует, что родственники подсудимого причиненный вред возместили, претензий к Смирнову Д.Р. он не имеет (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является обоснованным. Отсутствие в приговоре ссылки на вышеназванный пункт статьи 61 УК РФ не умаляет правильности сделанного судом вывода, и данное упущение может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционном представлении правомерно указано, что при наличии предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства и в отсутствие отягчающих суду при назначении наказания следовало учитывать не только правила статьи 66 УК РФ, но и правила части 1 статьи 62 УК РФ. Смирнову Д.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, срок наказания находится в пределах, определяемых с учетом статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд обоснованно не установил. Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре. Как устанавливает пункт 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску. При этом по смыслу закона решение суда должно соответствовать требованиям гражданского законодательства.

При постановлении обжалуемого приговора суд не разрешал судьбу гражданского иска, в описательно-мотивировочной части судебного постановления суждения суда в этой части отсутствуют.

Из заявления потерпевшего Б.А.А. от 18 декабря 2018 года (<данные изъяты>) следует, что он отказывается от заявленных исковых требований к Смирнову Д.Р., поскольку в ходе судебного заседания родственники подсудимого причиненный вред ему возместили. Об отказе от исковых требований потерпевший заявил в прениях сторон. Вместе с тем на обсуждение сторон данный вопрос поставлен не был.

В апелляционном представлении прокурор не просит об отмене в этой части приговора суда. Отмечает необходимость внесения изменений в резолютивную часть, то есть фактически принять решение относительно судьбы гражданского иска. В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.А. не ставит вопрос о гражданском иске.

Оценивая эти доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по гражданскому иску, поскольку в противном случае участники процесса были бы лишены права на апелляционное обжалование решения, принятого таким образом. Права потерпевшего при этом не нарушены, так как он не лишен возможности по данному вопросу обратиться в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах доводы представления об уточнении резолютивной части приговора указанием о прекращении производства по гражданскому иску не подлежат удовлетворению.

В срок наказания суд первой инстанции правильно зачел время содержания Смирнова Д.Р. под стражей. Вместе с тем, с учетом статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается на период до вступления приговора в законную силу, поэтому в приговор следует внести уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о немотивированном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Право Смирнова Д.Р. на защиту нельзя признать нарушенным.

Показания К.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания оглашены в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя. Протокол допроса указанного лица представлен ему на обозрение по ходатайству защитника.

Доводы осужденного о проведении исследования с помощью полиграфа как доказательства его невиновности несостоятельны. По смыслу части 1 и части 2 статьи 74 УПК РФ, результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством,

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Замечания осужденного, потерпевшего, адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, принятые в связи с этим судебные решения достаточно мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2019 года в отношении Смирнова Дениса Рубеновича изменить.

    РћРїРёСЃР°С‚ельно-мотивировочную часть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° дополнить указанием РЅР° применение части 1 статьи 62 РЈРљ Р Р¤ РїСЂРё назначении наказания, признание смягчающим наказание предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 РЈРљ Р Р¤ обстоятельство - наличие Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Р . трех малолетних детей, дополнить ссылкой РЅР° то, что смягчающее наказание обстоятельство «возмещение вреда потерпевшему» предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 РЈРљ Р Р¤.

    Р’ремя содержания РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Р . РїРѕРґ стражей СЃ 19 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ день вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, то есть РїРѕ 23 апреля 2019 РіРѕРґР° зачесть РІ СЃСЂРѕРє наказания РёР· расчета РѕРґРёРЅ день содержания РїРѕРґ стражей Р·Р° РѕРґРёРЅ день лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима.

    Р’ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° оставить без изменения, апелляционные жалобы Рё представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Рњ.РЎ.Елховикова

РЎСѓРґСЊРё         Рђ.Р’.Антохин    

                                            Р›.Р“.Петелина