Решение по делу № 33-422/2021 (33-22354/2020;) от 26.08.2020

судья Мишина Т.Г. УИД 50RS0005-01-2020-001228-08дело №33-422/2021; 2-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей                 Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску Захрабовой А. Б. (Алиева Р. Э.о) к ООО «Техальянс» об обязании защитить частную собственность и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Захрабовой А. Б.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения Алиева Р. Э.о. и его представителя по доверенности Галстяна А. Л.,

установила:

Захрабова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Техальянс» и просила обязать защитить ее частную собственность и восстановить стену согласно проектно-сметной декларации, вернуть 6,38 кв.м, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 353 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ООО «Техальянс» являлся застройщиком многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В процессе строительство вносились изменения и дополнения в проектно-сметную декларацию, <данные изъяты> утверждена окончательная редакция и принят дом Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области по Дмитровскому городскому округу.

Данная декларация является верной, по мнению истца, и на ее основе получена выписка из ЕГРН на квартиру.

В принадлежащей ей <данные изъяты> отсутствуют 6,38 кв.м, которые были проданы <данные изъяты>, за счет данной площади они увеличили свою кухню, тем самым уменьшив спальню истца, расположив там газовые и канализационные трубы.

На основании изложенного ответчик нарушил ее права, посягнул на частную собственность.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что квартира передана по акту приема-передачи, претензий не заявлено, согласно сверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве квартира передана надлежащей площади, в соответствии с ценой за квадратный метр.

Представители третьих лиц Главное Управление государственного строительного надзора Московской области по Дмитровскому городскому округу, филиал АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все необходимые доказательства и правовые нормы.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос нотариуса Калинскиной М.И. наследником Захрабовой А.Б., умершей <данные изъяты>, является ее сын Алиев Р. Э.о, иных наследников, заявивших о своих правах не имеется (л.д.183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев Р.Э.о. и его представитель Галстян А. Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ООО «Техальянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Главное Управление государственного строительного надзора Московской области по Дмитровскому городскому округу, филиал АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главное Управление государственного строительного надзора Московской области по Дмитровскому городскому округу, филиал АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Техальянс» и Захрабовой А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является <данные изъяты> Квартира передается в свободной планировке.

Пунктом 2.2 установлен срок передачи Объекта – не позднее <данные изъяты>.

Цена договора – 1 770 000 рублей (п. 3.2).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства изменен, и должен быть передан не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцу, согласно акту приема-передачи. Площадь квартиры – 49,4 кв.м.

Согласно представленной в апелляционной инстанции выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 49,4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска, поскольку нарушения прав истца не установлено.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что несоответствие проектно-сметной декларации фактическому расположению перегородки между квартирами №<данные изъяты> и <данные изъяты>, каким-либо образом нарушает ее законные права.

Истец, будучи участником долевого строительства, была ознакомлена с условиями такого строительства, подписала договор, акт приема-передачи, никаких претензий при приемке квартиры не заявила. Цена квартиры включила в себя установленную договором площадь квартиры 41,83 кв.м, при этом согласно акту приема-передачи истец получила квартиру площадью 49,4 кв.м. Стоимость квартиры не была изменена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что в результате незаконной перепланировки собственники <данные изъяты> увеличили площадь своей <данные изъяты> за счет площади квартиры истца, отклоняются судебной коллегией.

В заседании апелляционной инстанции, истец и его представитель пояснили, что по факту переданная квартира меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и договоре, однако в установленном порядке ошибку не устраняли.

Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Фещенко В.В. и Фещенко Е.Е. в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты> оплачена и получена в собственность квартира общей площадью 54 кв.м., сведения в ЕГРН о площади квартиры №18 – 45,5 кв.м. были признаны реестровой ошибкой, в сведения ЕГРН внесены сведения об общей площади квартиры №18, по адресу: <данные изъяты> – 54 кв.м. (л.д.33-37). Решение вступило в законную силу. Таким образом, право собственности Фещенко В.В. и Фещенко Е.Е. на <данные изъяты> площадью 54 кв.м. установлено решением суда.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> Захрабова А.Б. является собственником <данные изъяты>, общей площадью 49,4 кв.м. (л.д.8). Согласно представленной в заседание апелляционной инстанции истцом выписки из ЕГРН от <данные изъяты> площадь <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 39,5 кв.м. Представленная выписка не опровергает имеющиеся в деле материалы, подтверждающие площадь <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 49,4 кв.м.

Согласно п.1.4 договора общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, будет уточнена на основании данных, полученных в результате обмера дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

В соответствии с п.3.4. договора в случае корректировки площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. по соглашению сторон может быть изменена цена договора (л.д.84).

Таким образом, в случае установления факта передачи участнику долевого строительства квартиры площадью меньше предусмотренной в договоре долевого участия он вправе обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения за защитой своих прав об устранении реестровой ошибки, путем избрания надлежащего способа их защиты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовал доказательства не учел все необходимые доказательства и правовые нормы, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются неверным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захрабовой А. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи